Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-566/2024 по делу N А40-130133/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-566/2024 по делу N А40-130133/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты" (ул. Мясницкая, д. 42, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-130133/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галушкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 323774600010735) к акционерному обществу "Аргументы и факты" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушкин Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили судьи первой и апелляционной инстанций, автором фотографии "Тихий океан" и обладателем исключительного права на это произведение является Грачев А.В.

Грачев А.В. осуществил передачу исключительного права на указанное фотографическое произведение Галушкину Д.В. в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 21.01.2023 N ДУ/210123.

При обращении с исковыми требованиями Галушкин Д.В. ссылался на то, что 26.02.2023 на странице сайта с доменным именем hab.aif.ru по адресу https://hab.aif.ru/politic/prezident_razvitie_dfo_budet_podderzhivatsya_na_federalnom_urovne им обнаружена информация: "Президент: развитие ДФО будет поддерживаться на федеральном уровне", в которой содержится фотографического произведение "Тихий океан", автором которого является Грачев А.В.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем aif.ru является ответчик, что подтверждается распечатанной страницей сервиса WHOIS по доменному имени aif.ru, протоколом осмотра доказательств от 26.02.2023 (с видеозаписью и скриншотами сайта aif.ru), содержащим информацию об администраторе сайта с доменным именем aif.ru, которым является ответчик.

Истец ссылался на то, что при использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем hab.aif.ru было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку ответчиком не было получено разрешение на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения данной фотографии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительного права истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия у предпринимателя полномочий на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Грачева А.В. и нарушения обществом этого права, однако оценил использование ответчиком фотографии различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, как совершение одного нарушения, определил компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 60 000 рублей.

Делая вывод о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав на спорное произведение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком при его использовании в информационных целях правил цитирования, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Так, суд отметил, что при использовании на интернет-сайте https://hab.aif.ru/politic/prezident_razvitie_dfo_budet_podderzhivatsya_na_federalnom_urovne спорного произведения ответчиком не указан ни автор фотографического произведения (Грачев А.В.), ни источник заимствования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является информационным посредником, суд первой инстанции исходил из положений представленного ответчиком договора от 31.05.2018 N 1159-ред-18, согласно которым ответчик (учредитель) полностью контролирует деятельность общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Лидер" (редакция; далее - общество "Информационное агентство "Лидер"); общество "Информационное агентство "Лидер" не публикует информацию, не согласованную с ответчиком как учредителем.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования спорного произведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на упомянутый объект исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав договор от 31.05.2018 N 1159-ред-18, суд апелляционной инстанции указал: деятельность ответчика не заключается в предоставлении возможности размещения материалов в сети Интернет; ответчик является средством массовой информации и учредителем регионального приложения к нему - газеты "Аргументы и факты - Дальинформ" и сайта hab.aif.ru, являющегося доменом третьего уровня сетевого издания aif.ru, определяющим политику учрежденного им приложения к средству массовой информации и обладающим правом требовать размещения и согласования определенных материалов, готовящихся к изданию, правом требования запрещать к публикации определенные материалы, не удовлетворяющие требованиям политики основного средства массовой информации (самого ответчика).

Ответчик представил в апелляционный суд новое доказательство - дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.05.2018 N 1159-ред-18, согласно которому пункт 1.1. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: "Подготовка к выпуску регионального информационного приложения к еженедельнику "Аргументы и факты" - газеты "Аргументы и факты - Дальинформ", свидетельство о регистрации ПИ N 77-15284 от 23.04.2003 в дальнейшем "Газета", с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой "Аргументы и факты", в дальнейшем "Еженедельник", на территории Хабаровского края и ЕАО, а также подготовка к публикации информационных и рекламных материалов в объеме, не использованном Издателем, на сайте "www.hab.aif.ru", являющемся доменом третьего уровня сетевого издания "www.aif.ru", свидетельство о регистрации Эл N 77 - 78200 от 06.04.2020 (далее - Сайт)".

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные документы, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о соблюдении правил цитирования, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ, при размещении спорного произведения суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие указания имени автора, источника заимствования, на необоснование цели и объема цитирования.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при подаче иска по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ответчик не оспаривает факт того, что именно он является владельцем доменного имени, под которым на интернет-сайте размещена спорная фотография.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая это обстоятельство, ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующей фотографии) на сайте, владельцем которого он является и наличие у таких лиц прав на размещение.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а соответственно ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о том, что он является информационным посредником со ссылками на статью 1253.1 ГК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) от не должен вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и (или) получать ли доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 2 пункта 78 Постановления N 10).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что именно общество является как лицом, обладающим технической возможностью размещения и удаления информации на сайте www.hab.aif.ru, так и лицом, получающим прибыль от использования данного сайта, пришли к правильному выводу о том, что общество к категории информационного посредника не относится.

При таких обстоятельств правовых оснований для освобождения общества "АиФ" от ответственности у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также проанализирован судом апелляционной инстанций, который дал ему надлежащую правовую оценку и отклонил как необоснованный.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что истцу, как доверительному управляющему, стало известно о допущенном ответчиком правонарушении в феврале 2023 года. Факт размещения фотографии был зафиксирован лишь 26.02.2023, а иск подан - 09.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки указанию ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или автор спорного фотографического произведения узнали или должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотографии на сайте с доменным именем hab.aif.ru или ранее даты фиксации нарушения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство входит в бремя доказывания ответчика, поскольку именно он заявляет соответствующий довод.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить также и обстоятельства того, что к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, определяющие случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку при размещении фотографии ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени ее автора и источника заимствования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование является исключением из общего правила и допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, по смыслу статьи 1270 ГК РФ использование произведения, в том числе без цели извлечения прибыли, также должно осуществляться с согласия правообладателя. Несанкционированное использование ответчиком фотографии в некоммерческих целях путем размещения в сети "Интернет" является нарушением исключительного права автора, влекущим гражданско-правовую ответственность.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованными ссылки ответчика на отсутствие его вины в совершении нарушения, выразившегося в неправомерном использовании объекта авторских прав.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий приложения к иску, недостаточности времени для подготовки отзыва на исковое заявление отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо ходатайства, связанные с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял подобные ходатайства, как и то, какие еще доводы и доказательства он не смог представить из-за недостаточности, по его утверждению, времени для подготовки своей правовой позиции.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выражено в действиях ответчика по подаче искового заявления подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-130133/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков