Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-331/2023 по делу N А40-75312/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствуют критерию разумности и посчитали взыскать сумму с ответчика в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-331/2023 по делу N А40-75312/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, г. Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-75312/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 1, пом. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти за второй квартал 2019 года по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 275 267 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-75312/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" без удовлетворения.

Общество "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 33 624 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 624 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неразумность суммы взысканных судами судебных расходов, поскольку категория настоящего дела не является сложной, дело рассматривалось в упрощенном порядке, без участия сторон, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 33 624 рублей.

Заявление основано на том, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрбау" был заключен договор от 11.06.2020 N 301922-28 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы составляет 23 000 рублей и за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором от 11.06.2020 N 301922-28, актом от 29.05.2023, счетом от 06.06.2023 N СЧ 301922-28, платежными поручениями от 20.01.2021 N 19, от 16.12.2022 N 194, от 16.12.2022 N 193, от 05.06.2023 N 62.

Также, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, копия почтовой квитанции стоимостью 249 рублей имеется в материалах дела, расходы на оплату услуг ПАО Сбербанк по заверению платежного поручения в размере 375 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил несение указанных судебных расходов в заявленном им размере.

Кроме того, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 33 624 рублей за представление интересов истца при рассмотрении спора в судах двух инстанций по настоящему делу соответствуют критерию разумности и посчитал взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который, тем не менее, применяется по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов, и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено право суда снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 Постановления N 1.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требования, изложенные в кассационной жалобе, относятся к несогласию ответчика с взысканием с него судебных расходов в полном объеме. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание разумности этих расходов.

Так, ответчик считает неразумным (чрезмерным) расходы общества "Интелл-Сервис" на оплату услуг представителя, считая, что в определении разумности таких расходов могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другое. Ответчик указывает на то, что общество "Интелл-Сервис" подало 80 схожих исковых заявлений, в тексте которых изменяли только период просрочки и размер неустойки.

Однако с учетом изложенных выше правовых позиций Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопросы разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого спора оцениваются судами с учетом исследования фактических обстоятельств дела, т.е. относятся к вопросам факта, а не права. Присуждая судебные расходы в установленном судами размере, суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах установленных полномочий в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства и обоснованно исходили из разумности определенной ими суммы судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда не является обстоятельством, влияющим на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-75312/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина