Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-255/2024 по делу N А40-181295/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным и применении последствий недействительности договора, поскольку спорный договор нарушает законные права и интересы истца, так как он не выражал воли на передачу исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-255/2024 по делу N А40-181295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурмантаевой Азалии Рустемовны (Москва, ОГРНИП 320774600074771) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-181295/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гендлиной Светланы Анатольевны (г. Калуга, ОГРНИП 317402700036945) к индивидуальному предпринимателю Чурмантаевой Азалии Рустемовне о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным, о применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Каза Леоне" (Лубянский проезд, д. 15, стр. 2, пом. I, комн. 22, Москва, 101000, ОГРН 1177746630698).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гендлиной Светланы Анатольевны Мамонова Е.А. (по доверенности от 22.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гендлина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурмантаевой Азалии Рустемовне о признании договора об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664484 от 20.07.2021 (далее - договор от 20.07.2021) недействительным, о применении последствий недействительности договора: восстановлении исключительного права Гендлиной С.А. на указанный товарный знак и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об изменении правообладателя товарного знака на Гендлину С.А. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и общество с ограниченной ответственностью "Каза Леоне" (далее - общество "Каза Леоне").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования Гендлиной С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чурмантаева А.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебное заседание явился представитель Гендлиной С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Гендлиной С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.08.2021 патентный поверенный Степанян А.Ж. обратился в Роспатент от имени Чурмантаевой А.Р. с заявлением о регистрации исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 664484 на основании договора от 20.07.2021.

Как указывает Гендлина С.А., подпись на договоре от имени правообладателя товарного знака ей не принадлежит, каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении или последующем одобрении договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, она не совершала.

С точки зрения Гендлиной С.А., данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с ее стороны волеизъявления на заключение договора от 20.07.2021 на содержащихся в нем условиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гендлиной С.А. в арбитражный суд с иском о признании договора от 20.07.2021 недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия волеизъявления Гендлиной С.А. на заключение оспариваемого договора.

При этом суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта от 19.06.2023 N А40-181295, согласно которому подпись от имени Гендлиной С.А. в договоре от 20.07.2021 выполнена не Гендлиной С.А., а иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Гендлина С.А. не получала от Чурмантаевой А.Р. денежные средства в качестве оплаты за исключительное право на товарный знак по оспариваемому договору, не обращалась в Роспатент для осуществления регистрации указанного договора, т.е. не одобрила эту сделку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Гендлиной С.А. волеизъявления на передачу исключительного права на спорный товарный знак Чурмантаевой А.Р.

Ссылаясь на существование корпоративного конфликта, возникшего между Гильмановой И.С. (бывшим генеральным директором общества "Каза Леоне") и Чурмантаевой А.Р. (учредителем и единственным участником общества "Каза Леоне"), заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия Гендлиной С.А. по регистрации товарного знака на собственное имя были недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Так, получив от Чурмантаевой А.Р. эскиз товарного знака "" и оплату по договору за услуги по регистрации товарного знака на имя общества "Каза Леоне" (заказчика), в нарушение условий договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 01/07-2017 Гендлина С.А. подала в Роспатент заявку на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака от собственного имени, а не от имени общества "Каза Леоне". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Каза Леоне" с иском о взыскании с Гендлиной С.А. неосновательного обогащения по данному договору, который рассматривался в деле N А23-9188/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А23-9188/2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 отменено, исковые требования общества "Каза Леоне" удовлетворены, поскольку согласованные в договоре услуги по регистрации товарного знака на имя заказчика - общества "Каза Леоне" не были выполнены, цель договора не достигнута по причине неправомерных действий исполнителя (Гендлиной С.А.), перечисленные обществом "Каза Леоне" по договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей были признаны неосновательным обогащением Гендлиной С.А.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с целью передачи исключительного права на товарный знак между Гендлиной С.А. и Чурмантаевой А.Р. был заключен договор от 17.02.2020 N 01/2020, который не исполнен сторонами, отчуждение исключительного права не зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор от 20.07.2021 идентичен по содержанию и смыслу договору от 17.02.2020, что подтверждает направленность воли Гендлиной С.А. на отчуждение исключительного права на спорный товарный знак Чурмантаевой А.Р.

Как полагает Чурмантаева А.Р., Гендлина С.А. вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, знала о заключении оспариваемого договора с октября 2021 г., признавала его действительность, настаивала на переходе исключительного права на товарный знак Чурмантаевой А.Р. Со ссылкой на положения статьи 166 ГК РФ податель кассационной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае поведение Гендлиной С.А. является недобросовестным, поскольку ее предшествующая процессуальная позиция в отношении действительности договора от 20.07.2021 была иной.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций создали прецедент по легализации недобросовестных действий, нарушений обычаев и этики делового оборота, а также нарушили принцип процессуального равноправия сторон, дав ошибочную оценку доводам Чурмантаевой А.Р. и представленным ею доказательствам, подтверждающим необоснованность исковых требований и злоупотребление Гендлиной С.А. правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предметом спора является конкретный договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак от 20.07.2021, подписанный не Гендлиной С.А., а иным неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждено выводами эксперта, назначенного судом для проведения почерковедческой экспертизы, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что намерения и договорённости Гендлиной С.А. и Чурмантаевой А.Р. в отношении передачи исключительного права на спорный товарный знак, относящиеся к периоду, предшествующему дате заключения оспариваемого договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. В противном случае создается риск легитимизации поведения одной из сторон, предоставившей для осуществления государственной регистрации перехода исключительного права на объект интеллектуальной собственности сфальсифицированный документ (подписанный за одну из сторон иным лицом), с той мотивацией, что другая сторона сделки ранее намеревалась такое право передать.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали хронологию переговоров сторон спора относительно передачи исключительного права на спорный товарный знак и установили, что в 2020 году уведомлением Роспатента от 31.10.2020 N 2020Д03758 в регистрации договора N 01/2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.02.2020 было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. Проанализировав условия договора и фактическое поведение сторон договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у обеих сторон волеизъявления на исполнение договора от 17.02.2020 N 01/2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак (неуплата Чурмантаевой А.Р. обусловленной договором стоимости, непредставление Гендлиной С.А. необходимых документов для регистрации договора).

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали: договор от 20.07.2021 нарушает законные права и интересы Гендлиной С.А. и является недействительным, поскольку данное лицо не выражало волю на передачу исключительного права на товарный знак, подписание с Чурмантаевой А.Р. аналогичного по содержанию договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак от 17.02.2020 правового значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности Гендлиной С.А. при регистрации товарного знака на собственное имя были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, приведенных в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вместе с тем доказательства признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки мнению Чурмантаевой А.Р., в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А23-9188/2020 отсутствуют выводы о злоупотреблении правом Гендлиной С.А. при осуществлении регистрации спорного товарного знака. Существо судебного разбирательства по указанному делу сводилось к исследованию правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 01/07-2017. Результатом рассмотрения дела N А23-9188/2020 стало восстановление прав общества "Каза Леоне" посредством взыскания с Гендлиной С.А. неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Довод кассационной жалобы об отрицании в данном деле обстоятельств, признанных Гендлиной С.А. в другом деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в рассматриваемом деле, ни в деле N А23-9188/2020 Гендлина С.А. не подтверждала факт заключения с Чурмантаевой А.Р. договора от 20.07.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Чурмантаевой А.Р. были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-181295/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурмантаевой Азалии Рустемовны (ОГРНИП 320774600074771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина