Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-587/2024 по делу N А83-1710/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-587/2024 по делу N А83-1710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "СИ ГЭЛАКСИ" (ул. Черноморская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354002, ОГРН 1062319006133) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу N А83-1710/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "СИ ГЭЛАКСИ" к Волковицкому Максиму Борисовичу (г. Ялта, Республика Крым) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтега" (ул. Калининградская, д. 2, помкв. 7, г. Светлый, Калининградская область, 238340, ОГРН 1169102066462).

В судебном заседании принял участие:

представители акционерного общества "СИ ГЭЛАКСИ" - Артунян Д.А. (по доверенности от 01.01.2024 N 33), Кузьмин Д.И. (по доверенности от 13.02.2024 N 51).

Волковицкий Максим Борисович лично, на основании паспорта.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное Общество "СИ ГЭЛАКСИ" (далее - общество "СИ ГЭЛАКСИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Волковицкому Максиму Борисовичу о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539219, а так же фирменного наименования истца на английском языке JSC "Sea Galaxy", в том числе запрете использования обозначения sea-galaxy в доменном имени sea-galaxycongress-amp-spa.wintega.com, и в сети Интернет, а также обозначения Sea Galaxy в сети Интернет, при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак (в том числе услуг агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), гостиницы, бронирования мест в гостиницах), запрете осуществлять в любой форме рекламу оказанных услуг с использованием обозначений Sea Galaxy; о взыскании с Волковицкого М.Б. в пользу общества "СИ ГЭЛАКСИ" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, а также 14 000 рублей в качестве возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтега" (далее - общество "Винтега").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество "СИ ГЭЛАКСИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв Волковицкого М.Б., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном, заседании, состоявшемся 17.04.2024, представители общества "СИ ГЭЛАКСИ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Волковицкий М.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, выступил с пояснениями.

Общество "Винтега", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "СИ ГЭЛАКСИ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 539219 (далее - товарный знак), зарегистрированного для услуг 41-го, 43-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "СИ ГЭЛАКСИ" также является правообладателем фирменного наименования на английском языке - JSC "Sea Galaxy" (пункт 1.5. Устава общества "СИ ГЭЛАКСИ") (далее - фирменное наименование).

Общество "СИ ГЭЛАКСИ" обнаружило факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении тех же услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана, и его фирменного наименования в доменном имени sea-galaxycongress-amp-spa.wintega.com. Факт незаконного использования средств индивидуализации истца подтверждается протоколом нотариального осмотра от 15.10.2021, а именно нотариусом Сочинского нотариального округа - Куклиновской-Григорьевой Н.И. зафиксировано использование обозначений seagalaxy и Sea Galaxy в наименовании доменного имени sea-galaxy-congress-amp-spa.wintega.com, и на страницах указанного сайта в контексте: "Sea Galaxy Hotel Congress & Spa - Сочи" в целях бронирования, реализации и оказания гостиничных услуг посредством данного сайта.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 10.04.2019 N 02-02/2019 общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исходящим письмом от 15.04.2019 N 2957 - администратором доменного имени sea-galaxy-congress-amp-spa.wintega.com является Максим Волковицкий.

Полагая, что действиями Волковицкого М.Б. нарушаются исключительные права общества "СИ ГЭЛАКСИ", последнее направило Волковицкому М.Б. претензию от 19.03.2020 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на средства индивидуализации, в защиту которых подан иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта нарушения со стороны Волковицкого М.Б.

Суд первой инстанции указал на то, что между истцом и Booking.com заключен договор в отношении объекта размещения-768845, название - Sea Galaxy Hotel Congress & Spa - Сочи, адрес - Chernomorskaya Street, 4, полное имя контактного лица - акционерного общества "СИ ГЭЛАКСИ" в целях бронирования, реализации и оказания гостиничных услуг (т. 1 л.д. 142-145). Факт заключения указанного договора, предшествующий использованию защищаемого товарного знака в доменном имени, и его действительность истцом не оспаривался.

Согласно пункту 3.1.-3.3 указанного договора, объект размещения предоставляет компании Booking.com неэксклюзивное, бесплатное и повсеместное право и лицензию (или, в соответствующих случаях, сублицензию): использовать, воспроизводить, позволять воспроизводить, сублицензировать, распространять, любыми способами делать доступными и представлять те согласованные элементы прав на интеллектуальную собственность объекта размещения, которые предоставлены компании Booking.com объектом размещения в соответствии сданным договором и которые необходимы компании Booking.com для осуществления своих прав и выполнения обязательств по данному договору; использовать, воспроизводить, позволять воспроизводить, сублицензировать, распространять и применять (включая неограниченное право открыто представлять, модифицировать, адаптировать, сообщать, воспроизводить, копировать и делать доступной общественности любым возможным способом) информацию об объекте размещения.

В разделе первом договора определены основные понятия, так: "Право на интеллектуальную собственность" означает любой патент, авторской право, изобретения, права на базы данных, права на дизайн, зарегистрированный дизайн, товарный знак, торговое название, бренд, логотипы, знак обслуживания, "ноу-хау", промышленный образец, незарегистрированный дизайн либо, в соответствующих случаях, любое применение подобного права, товарного знака, торгового названия, доменного имени (в любой зоне, например: com, nl, fr, eu и т.д.) или другого подобного зарегистрированного или не зарегистрированного права или обязательства или иного права на промышленную или интеллектуальную собственность, охватывающего любую территорию и находящегося в любой юрисдикции; "Платформы" означает веб-сайт(-ы), приложения, инструменты, платформы и/или другие устройства Booking.com и компаний-аффилиата и деловых партнеров на которых предоставляется услуга компании Booking.com; "Услуга" означает систему онлайн - бронирования объекта размещения компании BooWng.com, с помощью которой объекты размещения могут сделать свои номера доступными для бронирования, а гости (посетители платформ и гостя объекта размещения) забронировать номера в данных объектах размещения, а также упрощенные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что компания Booking.com может сублицензировать, предоставлять, обнародовать и предлагать информацию об объекте размещения и специальные предложения, предоставляемые объектам размещения, на платформах через или совместно с компаниями-аффилиатами (и их веб-сайтом(-ами), приложениями, платформами, инструментами и/или другими устройствами) и/или третьими сторонами (платформы третьих сторон").

В материалы дела ответчиком предоставлен договор от 06.12.2017 (руководство по API), подтверждающий тот факт, что ответчик является компанией-аффилиатом Booking.com. Также, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.12.2017 Booking.com предоставляет аффилированному лицу всю соответствующую информацию о потоке данных API, необходимую для того, чтобы аффилированное лицо могло загрузить необходимые данные об отеле, при этом Booking.com берет на себя полное выполнение процесса бронирования, включая отправку Гостю электронного письма с подтверждением (пункт 3.3).

Суд первой инстанции опроверг позицию истца и подчеркнул то, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", предоставленной истцом, следует, что Максим Волковицкий является администратором доменного имени - wintega.com.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что все данные, относящиеся к отелю Sea Galaxy Hotel Congress & Spa, сайт: sea-galaxy-congress-amp-spa, в том числе товарные знаки, фотографии и другая информация со всеми характеристиками были переданы ответчику компанией Booking.com как аффилированному лицу с целью рекламы отеля истца, переданные последним компании Booking.com в рамках заключенного договора. Более того, ответчик не редактировал данный адрес и информацию об истце, поскольку данная информация поступает автоматически с сайта Booking.com, что подтверждается предоставленной 15.03.2023 нотариальной копией осмотра страницы объекта на сайте Booking.com. Указанный адрес - часть сайта, содержащая сведения об объекте "sea-galaxy-congress-amp-spa", совпадает с уникальным идентификатором на сайте Booking.com, что подтверждает передачу данной информации ответчику компанией Booking.com.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что после получения претензии истца, ответчиком предприняты соответствующие меры для прекращения нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование истца, спорная интернет-страница была удалена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительных прав на товарный знак и фирменного наименования истцу, его праве на иск, о наличии и действительности договора истца с Booking.com, о принадлежности ответчика к сети аффилиатов названного маркетплейса, об использовании товарного знака ответчиком для информирования об услугах истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы положения договора, заключенного истцом и компанией Booking.com. Истец настаивает на том, что в рамках указанного договора не предоставлял право использования своим товарным знаком компании Booking.com.

В связи с этим, заявитель кассационной жалобы также настаивает на неверной квалификации действий ответчика как законных.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав позиции представителей истцов и ответчика лично, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, истолковав условия заключенного между истом и компанией Booking.com договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет указанного договора также входило право использования на средства индивидуализации истца (пункты 3.1-3.3).

Коллегия судей также отклоняет довод истца о неверной квалификации действий ответчика как законных в связи со следующим.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Коллегия судей признает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не использовал незаконно в своем доменном имени товарный знак и фирменное наименование ответчика, поскольку Волковицкий М.Б. является администратором доменного имени - wintega.com, а переадресация с сайта ответчика на страницу sea-galaxy-congress-amp-spa.wintega.com является деятельностью, осуществленной в рамках исполнения договоров, заключенных изначально между истцом и компанией Booking.com, а в последующем между и компанией Booking.com и ее аффилированным лицом - Волковицким М.Б., в целях бронирования, реализации и оказания гостиничных услуг. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что истцом не оспаривается, что использование ответчиком товарного знака осуществлялось в целях информирования об услугах истца, т.е. смешение с услугами ответчика в порядке статьи 1484 ГК РФ в данном случае исключается в связи с совпадением объекта.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что представитель заявителя кассационной жалобы, поясняя свою правовую позицию в суде кассационной инстанции, заявил, что не планирует использовать спорное доменное имя в своей деятельности, требования о его регистрации на свое имя предъявлять не будет.

Коллегия судей заключает, что установление фактов правомерного либо неправомерного администрирования спорного доменного имени ответчиком, наличие либо отсутствие в его действиях состава правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, поскольку требует установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции незаконными.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 по делу N А83-1710/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СИ ГЭЛАКСИ" (ОГРН 1062319006133) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев