Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-293/2024 по делу N А41-60244/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурные проекты, поскольку использование ответчиком спорных изображений осуществлялось без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-293/2024 по делу N А41-60244/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сруб.Сторе" (ул. Саловая, двлд. 22, с. Ярополец, г. Волоколамск, Московская обл., 143632, ОГРН 1235000008462) на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60244/2023 от 14.09.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахвердян Юлии Викторовны (ОГРНИП 317272400033107) к обществу с ограниченной ответственностью "Сруб.Сторе" об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной собственности, о защите исключительного права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахвердян Юлия Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сруб.Сторе" (далее - общество) об обязании прекратить использование архитектурных проектов - ЗD визуализации (набор изображений и графических чертежей) из сайта https://karm-dom.ru/ на своем сайте https://srub.store/, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурные проекты - ЗD визуализации в размере 500 000 рублей за период с 09.06.2022 по дату подачи искового заявления, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 067 рублей за составление протокола осмотра интернет-страниц, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сруб.Сторе" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на архитектурные проекты - ЗD визуализации в размере 250 000 рублей за период с 09.06.2022 по дату подачи искового заявления, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 533 рублей за составление протокола осмотра интернет-страниц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей; суд обязал общество прекратить использование архитектурных проектов - ЗD визуализации (набор изображений и графических чертежей) из сайта https://karm-dom.ru/ на своем сайте https://srub.store/.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60244/2023 от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ахвердян Юлия Викторовна является правообладателем исключительных прав на архитектурные проекты - 3-D визуализации (набор изображений и графических чертежей) на основании договора от 01.07.2020 N 3 возмездного оказания услуг и Технического задания N 1 на изготовление архитектурных проектов - 3-D визуализиции модульных домов к договору с последующей передачей исключительных прав в полном объеме заказчику для сайта https://karm-dom.ru.

Истцом было обнаружено, что архитектурные проекты - 3-D визуализации (набор изображений и графических чертежей) с сайта https://karm-dom.ru/ были скопированы и размещены на сайте https://srub.store/, принадлежащем обществу "Сруб.Сторе". Для установления данных владельца сайта истцом было направлено сообщение на номер указанный на сайте https://srub.store/ с просьбой предоставить договор с данными ответчика. После чего истцу предоставили договор с данными ответчика, тем самым истец установил владельца сайта.

Ответчиком были скопированы следующие Архитектурные проекты - 3-D визуализиции (набор изображений и графических чертежей) модульных домов:

1. двухмодульный дом + веранда 35 кв. м.

2. двухмодульный дом (24,36 кв. м) + веранда 11,83 кв. м,

3. трехмодульный дом (38,5 кв. м) + веранда 14,56 кв. м,

4. пятимодульный дом (64,22 кв. м) + веранда 13,25 кв. м,

5. четырехмодульный дом (51,50 кв. м) + веранда 21,83 кв. м,

6. шестимодульный дом (76,48 кв. м) + веранда 39,30 кв. м,

7. семимодульный дом (91,53 кв. м) + веранда 38,63 кв. м,

8. восьмимодульный дом (107,07 кв. м) + терраса 23,92 кв. м.

Перечисленные, а также иные нарушения зафиксированы у нотариуса путем составления протокола осмотра интернет-страниц.

Следует отметить, что сайт https://karm-dom.ru/ был создан в 2017 году, а сайт https://srub.store/ был создан в 2018 году, что подтверждает копирование архитектурных проектов - 3-D визуализации (набор изображений и графических чертежей) с сайта https://karm-dom.ru/ ответчиком.

Истец 02.03.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении исключительных прав на архитектурные проекты - 3-D визуализации с требованием выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 067 рублей за составление протокола осмотра интернет-страниц (с целью фиксации допущенных Ответчиком нарушений), а также полностью прекратить использование архитектурных проектов - 3-D визуализации (набор изображений и графических чертежей) из сайта https://karm-dom.ru/ на своем сайте https://srub. store/.

Размещение и использование ответчиком без согласия истца данных результатов интеллектуальной деятельности является нарушением принадлежащего истцу исключительного права.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что размещенные на сайте ответчика изображения, правообладателем которых является истец, а также подтверждается, что использование ответчиком спорных изображений осуществлялось без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом, как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, с учетом презумпции творческого характера усилий по созданию результатов интеллектуальной деятельности, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства обратного.

Вопреки мнению общества для защиты исключительного права на произведение от правообладателя не требуется представлять документы о регистрации права, поскольку для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем исключительных прав на архитектурные проекты - 3-D визуализации (набор изображений и графических чертежей) для 8 типов модульных домов на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 3, заключенного между истцом (заказчик) и Петровым А.Н. (исполнитель) и технического задания N 1 на изготовление архитектурных проектов - 3-D визуализиции модульных домов (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 9.1 представленного в материалы дела договора, если в результате выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору и приложениям к нему исполнителем будут созданы результаты интеллектуальной деятельности, исполнитель обязуется передать заказчику исключительное право на указанные результаты работ на условиях отчуждения в полном объеме.

На основании вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи исключительного права на архитектурные проекты - 3-D визуализиции модульных домов от 21.11.2020. Согласно которому исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно архитектурные проекты - 3-D визуализации (набор изображений и графических чертежей) для 8 типов модульных домов, для сайта https://karm-dom.ru.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец является правообладателем на архитектурные проекты - 3-D визуализации.

По общему правилу исключительное право на результат творчества первоначально возникает у его автора, однако в случаях, прямо предусмотренных законодательством, исключительное право на результат творческой деятельности может возникнуть не у автора, а у другого лица.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец приобрел исключительные права на архитектурные проекты - 3-D визуализации на законных основаниях (заключение договора на возмездное оказание услуг по изготовлению архитектурных проектов - 3-D визуализиции модульных домов с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01.07.2020), таким образом, именно истец является правообладателем исключительных прав, который вправе защищать их.

В пункте 57 Постановления N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии факта принадлежности истцу исключительных прав, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами вывод о том, что истец является правообладателем спорных произведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования ответчиком соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Установление соответствующих обстоятельств относится к вопросам факта, входящим в полномочия суда, рассматривающего спор по существу.

Как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании факта принадлежности исключительного права на спорные произведения и факта нарушения такого права ответчиком заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По той же причине суд кассационной инстанции отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Суды установили, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра доказательств от 09.06.2022. Оснований для переоценки не имеется.

Помимо вышеизложенного, кассатор ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-23840/2023 ставящие под сомнения, по его мнению, факт наличия исключительного права у истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по указанному делу предметом спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением "мобильной бани-Викинг", в то время как верно указал апелляционный суд, у истца не имеется претензий к ответчику на использование изображения мобильной бани Викинг, в связи с отсутствием у истца на сайте такой фотографии. Претензии истца основаны на незаконном использовании ответчиком проектов домов указанных в исковом заявлении.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Суд кассационной инстанции в рамках исследования доводов кассационной жалобы установил, что к исковому заявлению приложены копия претензии, и доказательства направления ее и самого искового заявления в адрес ответчика 02.03.2023 (почтовый идентификатор N 60002163630478) (т. 2, л. д. 84-88).

Само по себе неполучение ответчиком досудебной претензии, и копии искового заявления, направленных истцом в его адрес, не свидетельствует о несоблюдении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения сторон не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.

В отношении доводи заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается установление факта злоупотребления правом.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60244/2023 от 14.09.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков