Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-458/2024 по делу N А55-24838/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-458/2024 по делу N А55-24838/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВпортал" (ул. Ульяновская, 52/55, комн. 6, г. Самара, 443001, ОГРН 1136315000030) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу N А55-24838/2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВпортал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВпортал" (далее - общество "ТВпортал") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТВпортал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лаврентьев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество "ТВпортал" представило дополнительно письменные возражение на отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) является автором фотографического произведения "Шотландский бездомный", что подтверждается первой публикацией фотографического произведения в личном блоге автора в сети Интернет по адресу: https://macos.livejournal.com/1054842.html; дата публикации - 24.05.2015.

В материалы дела представлен CD-диск, содержащий полноразмерное спорное фотографическое произведение, в подтверждение наличия у истца оригинала спорного произведения. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Между Беленьким А.А. (учредитель управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец зафиксировал, что общество "ТВпортал" без согласия правообладателя разместило спорное фотографическое произведение на своём сайте в сети "Интернет" по адресу: https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/.

В подтверждение факта использования фотографического произведения ответчиком истец представил распечатки сведений из сети Интернет, размещенных по адресу: https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/, содержащих как спорное фотографическое произведение, так и информацию об ответчике как о владельце сайта. Кроме того, истец дополнительно представил видеозапись осмотра страницы сайта, распечатку сведений из интернет-сервиса "Whois", подтверждающую, что ответчик является администратором доменного имени drugoigorod.ru.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1012, 1229, 1252, 1257, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив использование ответчиком спорного фотографического произведения в отсутствие правовых оснований и наличие у истца права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, заявленное требование удовлетворил.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, а также разумность и соразмерность взыскиваемой суммы последствиям допущенного нарушения, счел возможным взыскать компенсацию, равной 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном процессе. Общество "ТВпортал" ссылается на принятие судом первой инстанции решения за пределами заявленных требований.

Ответчик также указывает на несоответствие вывода суда о наличии у Беленького А.А. авторского права, а также подтвержденности факта нарушения исключительного права ответчиком обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не получившее юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершившее необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае заявителем кассационной жалобы) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе работника органа почтовой связи.

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной корреспонденцией (копией определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству), который направлен 15.08.2023 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте (т. 1, л.д. 7). Указанное обстоятельство подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления 44392584531921, который также имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 11), и согласно которому указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено 23.08.2023 в связи с истечением срока хранения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт направления судебной корреспонденции по настоящему делу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, как и достоверность сведений о данном адресе.

Документального подтверждения тому, что судебная корреспонденция по настоящему делу не вручена адресату по вине органа почтовой связи, в материалах дела не имеется, доводы о таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, наличие объективных, не зависящих от общества "ТВпортал" причин, по которым оно не имело возможности получить судебную корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не подтверждено. Следовательно, ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2023, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в виде резолютивной части и мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по настоящему делу выполнены в форме электронного документа (подписано электронной подписью судьи), размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на указанном сайте.

Довод общества "ТВпортал" о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований также не находит своего подтверждения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность авторства Беленького А.А. на спорное фотографическое произведение, а также факт размещения ответчиком спорной фотографии в отсутствие правовых оснований отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств авторства Беленького А.А. на спорное фотографическое произведение.

Как указано в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что авторство Беленького А.А. подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована 24.05.2015, ответчик не представил сведений об авторстве иного лица, авторство Беленького А.А. не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства (видеозапись фиксации правонарушения, а также скриншоты с сайта https://drugoigorod.ru/homeless_and_wild_06_06/) подтверждают размещение ответчиком спорного фотографического произведения без согласия правообладателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их оценка изложена в судебных актах.

Доводы общества "ТВпортал" о недоказанности авторства Беленького А.А. и факта нарушения ответчиком исключительного права основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Аррешенбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу N А55-24838/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВпортал" (ОГРН 1136315000030) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова