Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-117/2024 по делу N А53-41005/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в признании недействительными решений антимонопольного органа, поскольку уполномоченный орган и суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых признаков недобросовестной конкуренции в действиях третьих лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-117/2024 по делу N А53-41005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Доминанта-Сервис" (ул. Комсомольская, д. 1, стр. 49, пом. 1 ком. 223, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1027739427462) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и дополнительное решение от 21.08.2023 по делу N А53-41005/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Доминанта-Сервис" о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, 11, Д-242, ГСП-3, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403, г. Ростов-на-Дону, 344006, ОГРН 1026103173172).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "7 Стилей" (ул. Атамана Платонова, 105, х. Обуховка, Ростовская область, 346742, ОГРН 1196196036937), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ул. Малиновского, д. 3б, офис 26, г. Ростов-на-Дону, 344091, ОГРН 1186196010440), общество с ограниченной ответственностью "Дигидон" (ш. Ленинградское, д. 57, стр. 12, Москва, 125195, ОГРН 1027739656064).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Доминанта-Сервис" - Павлухина О.А. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А. (по доверенности N МШ/110404/23 от 26.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Любимова Е.В. (по доверенности N 14 от 09.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Дигидон" - Прохоров А.И. (по доверенности от 19.02.2024), Кудряшов С.Н. (по доверенности от 04.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Доминанта-Сервис" (далее - общество "Доминанта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) от 29.06.2022 по делу N 061/01/14.6-1763/2021; о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 14.10.2022 N СП/94898/22 и о признании действий общества с ограниченной ответственностью "7 Стилей" (далее - общество "7 Стилей"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), общества с ограниченной ответственностью "Дигидон" (далее - общество "Дигидон") нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "7 Стилей", общество "Вектор", общество "Дигидон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления общества "Доминанта-Сервис" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 производство по делу в части требований общества "Доминанта-Сервис" о признании действий общества "7 Стилей", общества "Вектор", общества "Дигидон" нарушающими статью 14.6 Закона о защите конкуренции прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Доминанта-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ФАС России, УФАС по Ростовской области, общество "7 Стилей", общество "Дигидон", общество "Вектор" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

Общество "Доминанта-Сервис" представило возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц, общество "7 Стилей" - отзыв на указанные возражения.

В судебное заседание явились представители общества "Доминанта-Сервис", ФАС России, общества "Дигидон".

Представитель общества "Вектор" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "7 Стилей" 12.04.2024 направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако в назначенные дату и время представитель не подключился к судебному заседанию.

УФАС по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей УФАС по Ростовской области и общества "7 Стилей" не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества "Доминанта-Сервис" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ФАС России, общества "Дигидон", общества "Вектор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Доминанта-Сервис" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 605309 с датой приоритета 28.03.2016, зарегистрированного 13.02.2017 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 654398 с датой приоритета 16.05.2017, зарегистрированного 28.04.2018 в отношении товаров 3-го, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, включая шампуни, препараты для ухода за кожей фармацевтические, в том числе косметику для медицинских целей, демонстрационные услуги продажи для третьих лиц, демонстрацию товаров.

Общество "Доминанта-Сервис", ссылаясь на то, что общество "7 Стилей", общество "Дигидон" и общество "Вектор" предлагают к продаже и реализуют на территории Российской Федерации детские шампуни "Утята КРЯ-КРЯ" производства иностранного лица Украинско-Болгарского общества с ограниченной ответственностью "Пирана" (далее - общество "Пирана"), обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о признании действий указанных лиц нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По указанному заявлению УФАС по Ростовской области возбудило дело N 061/01/14.6-1763/2021.

Решением УФАС по Ростовской области от 29.06.2022 производство по делу N 061/01/14.6-1763/2021 прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества "7 Стилей", общества "Дигидон" и общества "Вектор".

Заявитель не согласился с решением УФАС по Ростовской области от 29.06.2022 и обратился 24.08.2022 в ФАС России с апелляционной жалобой.

Решением, принятым в форме письма от 07.09.2022, ФАС России уведомила заявителя, что не установила уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заявитель 13.09.2022 направил в ФАС России ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, рассмотрев которое, ФАС России решением, принятым в форме письма от 14.10.2022 N СП/94898/22, отказала в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Общество "Доминанта-Сервис", полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 29.06.2022 и решение ФАС России от 14.10.2022 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов, о признании действий общества "7 Стилей", общества "Вектор", общества "Дигидон" нарушающими положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отказе ФАС России в решении от 14.10.2022 в восстановлении срока для подачи жалобы, суд первой инстанции отклонил их, указав, что заявитель обратился с таким ходатайством после возвращения жалобы решением от 07.09.2022, как следствие, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения ФАС России противоречащим закону.

Проверив доводы заявления общества "Доминанта-Сервис" о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области от 29.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых признаков недобросовестной конкуренции в действиях третьих лиц, являющихся конкурентами заявителя, и отказал в признании недействительным указанного решения.

Так, суд первой инстанции указал, что производитель спорного товара - общество "Пирана" является правообладателем товарного знака по свидетельству Украины о государственной регистрации N 56042 от 15.11.2005 с приоритетом от 09.03.2004 и сроком действия до 09.03.2024, вследствие чего спорное обозначение "Утята КРЯ-КРЯ" нанесено на вводимые в гражданский оборот третьими лицами товары законно в стране происхождения товара правообладателем сходного товарного знака, ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара не является актом недобросовестной конкуренции.

Дополнительным решением от 21.08.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании действий общества "7 Стилей", общества "Вектор", общества "Дигидон" нарушающими положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным решения ФАС России от 14.10.2022, о полномочиях УФАС по Ростовской области на рассмотрение заявления о признании действий третьих лиц нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о применимом законодательстве, о наличии конкурентных отношений между обществом "Доминанта-Сервис", обществом "7 Стилей", обществом "Вектор" и обществом "Дигидон".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

Общество "Доминанта-Сервис" в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов об отсутствии недобросовестной конкуренции ввиду введения в гражданский оборот товаров, произведенных обществом "Пирана" и маркированных сходным с защищаемыми товарным знаком, правовая охрана которому предоставлена на территории Украины, является ошибочным.

Заявитель жалобы отмечает, что выводы судов об отсутствии смешения обозначений, используемых третьими лицами для маркировки товаров, и товарных знаков заявителя, как следствие, об отсутствии нарушения исключительных прав заявителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Доминанта-Сервис" считает, что действия третьих лиц являются актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы констатирует: дополнительное решение является незаконным и необоснованным, поскольку основания для прекращения производства по делу в части требований о признании действий общества "7 Стилей", общества "Вектор", общества "Дигидон" актом недобросовестной конкуренции отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления N 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае дополнительное решение суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы общества "Доминанта-Сервис" к производству, в связи с чем производство по его жалобе в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в действиях третьих лиц имеются все признаки недобросовестной конкуренции, а именно: наличие конкурентных отношений, вероятность смешения обозначений, известность и узнаваемость спорного обозначения на рынке вследствие его использования заявителем, направленность действий третьих лиц на причинение убытков заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Ростовской области, суды обоснованно исходили из того, что наличие всех условий, позволяющих признать действия вышеуказанных лиц актом недобросовестной конкуренции, материалами дела не подтверждено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является не нарушение исключительного права правообладателя товарных знаков, а влияние действий лиц, в отношении которых подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц, использующих сходные обозначения, выступает в качестве производителя товара, и в результате такого смешения потребитель ошибочно полагает, что производителем товара является иной субъект.

Так, в отношении признака о противоречии действий общества "Вектор", общества "7 Стилей", общества "Дигидон" законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости суды первой и апелляционной инстанции учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458, в соответствии с которой положения статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного правообладателем одноименного товарного знака. Ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения нанесен товарный знак, не образуют состав правонарушения, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, данный товар не может быть признан контрафактным.

Проанализировав сравниваемые обозначения и товарные знаки общества "Доминанта-Сервис", приняв во внимание способ реализации товаров третьими лицами (через маркетплейсы в сети Интернет), который позволяет потребителю подробно исследовать сведения о товаре (в частности установить производителя товара), пришли к выводу об отсутствии смешения между товарами общества "Доминанта-Сервис" и товарами общества "Пирана", вводимыми в гражданский оборот третьими лицами.

Переоценка указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт нарушения третьими лицами положений действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости при введении в оборот рассматриваемых товаров материалами дела опровергнут.

По факту признака о направленности действий третьих лиц на приобретение преимуществ перед конкурентом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал: материалами дела установлено, что общество "Дигидон" и общество "Вектор" приобрели товар по договору купли-продажи, заключенному с обществом "Пирана", которое является правообладателем товарного знака "Каченята КРЯ-КРЯ" по свидетельству Украины N 56042 от 15.11.2005 с датой приоритета от 09.03.2004, используемого для маркировки детского шампуня-кондиционера.

Общество "7 Стилей" приобрело спорный товар у общества "Вектор" на основании договора поставки N 19 от 22.06.2020 и осуществило розничную реализацию на маркетплейсах "Вайлдберриз" и "Озон", выручка от реализации товара составила 61 712 рублей.

Общество "Дигидон" реализовало детский шампунь-кондиционер "Утята КРЯ-КРЯ" на сумму 2 678 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций указали, что в действиях общества "Вектор", общества "7 Стилей", общества "Дигидон" намерение причинить обществу "Доминанта-Сервис" вред отсутствует.

При этом судами сделан вывод о недоказанности широкой известности товаров общества "Доминанта-Сервис" среди российских потребителей на дату ввоза обществом "Вектор" и обществом "Дигидон" товаров, отметив, что товары с обозначением "КРЯ-КРЯ" вводятся в оборот с 1950-х годов; производителями товаров являлись болгарские организации АД "Ален-Мак" (с 1998 года), АД "Рубелла Бьюти" (с 1994 года); согласно данным Всемирной организации интеллектуальной собственности https://www.wipo.int/portal/ru/ установлен факт одновременной регистрации указанного знака в отношении различных правообладателей в различные периоды времени.

Таким образом, задолго до даты приоритета принадлежащих обществу "Доминанта-Сервис" товарных знаков обозначение "КРЯ-КРЯ" было известно российскому потребителю, что позволило судам сделать вывод об исключении возможности третьим лицам воспользоваться известностью обозначения в связи с деятельностью общества "Доминанта-Сервис".

В отношении такого признака недобросовестной конкуренции как причинение или возможность причинения обществом "Вектор", обществом "7 Стилей", обществом "Дигидон" убытков конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации (причинение вреда) суды отметили, что такие доказательства общество "Доминанта-Сервис" не представило.

Напротив, из письменных объяснений общества "Доминанта-Сервис" следует, что объемы реализации продукции в 2019 - 2021 годах не подтверждают снижение спроса на продукцию общества, перераспределение спроса и отток клиентов либо причинение убытков в виде упущенной выгоды именно в результате действий третьих лиц.

При оценке объемов реализации товара третьими лицами и размера выручки суды пришли к верному выводу о недоказанности направленности действий третьих лиц на причинение убытков обществу "Доминанта-Сервис".

Суды и антимонопольный орган, по мнению Суда по интеллектуальным правам, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых признаков недобросовестной конкуренции в действиях третьих лиц, поскольку, несмотря на то, что третьи лица и общество "Доминанта-Сервис" являются конкурентами, не доказаны противоправный характер деятельности третьих лиц, направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение или способность причинения убытков конкуренту либо нанесение ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

На основании изложенного кассационная жалоба общества "Доминанта-Сервис" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 5 части 1 статьи 281, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-41005/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Доминанта-Сервис" (ОГРН 1027739427462) - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Доминанта-Сервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-41005/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова