Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5808 по делу N А41-5070/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5808 по делу N А41-5070/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024

по иску общества "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика, выступающего в качестве информационного посредника, к ответственности.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов