Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 301-ЭС24-5226 по делу N А43-21414/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 301-ЭС24-5226 по делу N А43-21414/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 по делу N А43-21414/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиакр" (далее - ООО "Фиакр", Компания) о взыскании 3 287 077,64 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2015 N 0915.

ООО "Фиакр" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о соразмерном уменьшении цены по договору подряда на сумму 1 137 900 руб. в связи с некачественным выполнением работ и о взыскании 1 131 956,10 руб. излишне перечисленных денежных средств (наличие арифметических ошибок при оформлении актов, ошибок по возврату материала).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.08.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ООО "Фиакр" в пользу ООО "ССТ" взыскано 2 640 077 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2015 N 0915; стоимость выполненных работ снижена на 647 000 руб., требование ООО "Фиакр" о взыскании с ООО "ССТ" ошибочно уплаченных денежных средств при проведении расчетов по договору удовлетворено в сумме 1 131 956,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки достоверности результатам расчетов, из которых Компания сделала вывод об арифметических и иных "ошибках", повлиявших на суммарную стоимость строительных материалов; неправильно применили статьи 203, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оставили без должного внимания право ООО "Фиакр" на проверку и перерасчет в разумный срок стоимости строительных работ в спорный период; неправомерно отказали в привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, и ООО "Фиакр" (заказчик) и ООО "ССТ" (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 N 0915.

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Гостинично-административный комплекс с торговым центом и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 11а, "Гордеевский пятачок" (далее - комплекс).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется на свой страх и риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Стоимость работ определяется дополнительными соглашениями на каждый этап на основании локально-сметных расчетов, калькуляций (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Окончательный платеж производится по факту выполнения работ в течение трех банковских дней после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за последний этап работ.

В пункте 8.1 договора определено, что качество выполненной генподрядчиком работы должно строго соответствовать требованиям надзорных органов, действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Генподрядчик гарантирует качество и надежность выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты работ, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункты 8.2, 8.2 договора).

ООО "ССТ", ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, в том числе, работы, отраженные в актах формы КС-2 от 06.07.2016 N 21, от 29.08.2016 N 26, от 19.10.2016 N 34, от 15.11.2016 N 38, но заказчиком полностью не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 287 077,64 руб.

ООО "Фиакр" обратилось с встречным иском, указав, что работы выполнены генподрядчиком некачественно, недостатки работ, выявленные в гарантийный период, о которых подрядчик был уведомлен, не устранены, поэтому цена работ должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков. Кроме того, при оформлении актов выполненных работ были допущены арифметические ошибки и ошибки по возврату материала, в связи с этим денежные средства в сумме 1 131 956,10 руб. оплачены излишне и подлежат возврату заказчику.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных Обществом работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно наличия недостатков в иных осях объекта, судом была назначена повторная экспертиза.

По результатам проведенных судебных экспертизы в материалы дела приобщены заключения экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 702, 707, 711, 720-721, 723, 745 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие недостатков выполненных Обществом работ подтверждено результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.07.2021 N 390-21); при оформлении актов были допущены арифметические ошибки и ошибки при возврате материала (в связи с отсутствием оснований для учета генподрядчиком в составе стоимости выполненных работ материалов, переданных заказчиком и вовлеченных в строительство), что привело к излишнему перечислению денежных средств подрядчику.

Позиция Общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права, в том числе статьи 723 ГК РФ, а также сделанная без учета того, что о нарушении своих прав ООО "Фиакр" узнало 29.03.2019, а с встречным иском обратилось 20.11.2020.

Отклоняя ссылку Общества на допущенное судом нарушение норм процессуального права, суд округа указал, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова