Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 310-ЭС24-6763 по делу N А62-6772/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 310-ЭС24-6763 по делу N А62-6772/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-6772/2023 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами в спорном договоре не согласовано.

Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами толкование условий договора об ответственности за просрочку промежуточных платежей, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост