Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 308-ЭС24-6606 по делу N А32-53431/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 308-ЭС24-6606 по делу N А32-53431/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу N А32-53431/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнерджи" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии и пеней за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 183, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя о нарушении истцом порядка проведения проверки объектов электросетевого хозяйства и составления акта были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные исследованными судами доказательствами. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост