Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15850/23 по делу N А32-53431/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-53431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Сафронова Н.А. по доверенности от 31.07.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Андрийчук Н.Г. по доверенности N Д-23907/23/51-ДТ от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу N А32-53431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнерджи" (ИНН 5029188202, ОГРН 1145029009300)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроЭнерджи" (далее - истец, общество, ООО "ПроЭнерджи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик, главное управление, ГУФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 1289398,79 руб., пени за период с 20.12.2019 по 07.02.2023 в размере 593705,75 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе главное управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены. Учитывая, что доказательств извещения ответчика о проведении проверки, а также наличия у ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара полномочий представлять ответчика, истец не представил, у суда отсутствуют основания считать, что акт составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика. При таких обстоятельства наличие в акте подписей не имеет правового значения.

Не указана точка поставки потребителя, в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения. Вместе с тем даже наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договор энергоснабжения арендованного здания, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил. Таким образом, истец не доказал, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПроЭнерджи" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПроЭнерджи" обеспечивает возможность непрерывного использования электросетевого хозяйства для передачи электрической энергии конечным потребителям на основании договора от 01.12.2015 N 01-12/ЭлС/ПЭ, заключенного с собственником энергохозяйства - ООО "ТЭК".

К производственному оборудованию энергохозяйства присоединены сети энергоснабжения, по которым осуществляется передача электроэнергии отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, что подтверждается актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемой электросетей с границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственностью за состоянием электроустановок.

04.05.2022 на объекте, принадлежащем ответчику (отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Стасова, 180/1), выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Из названного акта следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета меркурий 236 А(R)Т 03-PQRS, заводской номер 26610144. Прибор учета опломбирован пломбой N 0339315.

По состоянию на 01.05.2022 показания прибора учета составили 12207,44 кВт.ч.

Акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии подписан представителем ответчика.

28.12.2022 между сторонами заключен договор N 9П о компенсации затрат на оплату фактически потребленной электрической энергии на общую стоимость 2196927,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик (потребитель) ежемесячно компенсирует расходы за фактически потребленную электроэнергию в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного истцом (энергоснабжающей организацией), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.4. договора установлено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составила 1289398,79 руб.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, признал требование о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты, расчеты к суммам оплат, выставляемых ответчику ежемесячно и направленные в адрес ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии и уведомления с просьбой обеспечить явку представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю для составления акта и снятия контрольных показаний.

Так, 04.05.2022 и 01.06.2022 при составлении акта и снятии контрольных показаний присутствовал представитель ответчика - СП по ОУПДС по ЦО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Ботин С.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, присутствовал при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.05.2022 и от 01.06.2022, подписал указанные акты без замечаний. Учитывая обстановку, в которой действовали сотрудники энергоснабжающей организации, данные, идентифицирующие объект ответчика, наличие у Ботина С.В. доступа к объекту ответчика и предоставление им доступа к объекту ответчика представителям сетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Ботина С.В. как представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору N 9П 28.12.2022 о компенсации затрат на оплату фактически потребленной электрической энергии, который подписан представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, действующим по доверенности N 23908/22/87-ДТ от 19.01.2022 (материалы электронного дела от 24.05.2023).

Материалами дела подтверждается факт поставки, объем электроэнергии, поставленной истцом ответчику, последним не отрицается.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электроэнергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 1289398,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.12.2019 по 07.02.2023 в размере 593705,75 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.12.2019 по 07.02.2023 в размере 593705,75 руб.

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд отмечает, что таковой правомерно произведен с применением постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497 о введении мораториев на возбуждение дел о банкротстве. Однако при расчете истцом ошибочно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В рассматриваемом случае и на дату частичной оплаты задолженности (30.12.2022) и на дату оглашения резолютивной части решения (27.06.2023) действовала ставка рефинансирования, равная 7,5%.

По расчету апелляционного суда пеня за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 составляет 643200,60 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за заявленные требования, постольку с учетом установления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании пени подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, определив период просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени, имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной основной задолженности, не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу N А32-53431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев