Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5989 по делу N А53-42956/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5989 по делу N А53-42956/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024,

установил:

предприниматель обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024, договор аренды признан недействительной сделкой, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что предприниматель осуществлял пользование спорным земельным участком, а выявленный в последующем порок его образования не изменяет объем обязанности арендатора.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.