Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 5-АД24-26-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 5-АД24-26-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.,

рассмотрев жалобу Перфилова Святослава Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2020 г. N 18810277206300442911, решение командира взвода роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2020 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., вынесенные в отношении Перфилова Святослава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2020 г. N 18810277206300442911, оставленным без изменения решением командира взвода роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2020 г., решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г., решением судьи Московского городского суда от 25 мая 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., Перфилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перфилов С.Н. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. в 13 часов 20 минут Перфилов С.Н., управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 4, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Nissan Navara", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А. начавшего движение в попутном направлении в левой полосе на разрешающий сигнал светофора и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Перфилов С.Н. не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), письменными объяснениями Перфилова С.Н., А. (л.д. 17, 18), фотоматериалом (л.д. 55, 56), видеозаписью с камер наружного наблюдения, подключенных к городской системе "Безопасный город" (л.д. 58), показаниями инспектора ДПС Шипилова А.Д. (л.д. 60, 88), представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы схемой дорожной разметки (л.д. 70-71, 84-86), представленной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы схемой размещения дорожных знаков (л.д. 80-83) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов также усматривается, что в отношении Перфилова С.Н. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 и частью 1 статьи 12.16 названного кодекса, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, и за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в деянии Перфилова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Перфилова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требование заявителя о признании водителя "Nissan Navara" А. виновным в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Перфилова С.Н. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Перфиловым С.Н. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, начавшему движение в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностными лицами и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2020 г. N 18810277206300442911, решение командира взвода роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2020 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., вынесенные в отношении Перфилова Святослава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перфилова Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев