Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС23-23227 (2) по делу N А40-158173/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС23-23227 (2) по делу N А40-158173/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-158173/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 608 049 260 рублей 11 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия в материалах спора достаточной совокупности доказательств, подтверждающей задолженность. При этом суды со ссылкой на недоказанность отклонили доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка при кредитовании должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов