Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-59524/21 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Дулисьма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-158173/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о принятии заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" (ИНН: 3818024303, КПП: 770801001) несостоятельным (банкротом), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НК Дулисьма"

при участии в судебном заседании: от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Гончарова Е.А., по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 г. поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" (ИНН: 3818024303, КПП: 770801001) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года принято заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-158173/21.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НК Дулисьма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заедании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Суд арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) за должником числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Кроме того, за должником продолжает числиться задолженность, превышающая триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий в рассматриваемом случае подлежит определению на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что к заявлению уполномоченного органа не представлены доказательства основания возникновения задолженности (а именно требования о взыскании налога, решения, постановления), апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доказательства, представлены заявителем, о чем указано в Приложении N 1 к заявлению.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о не соблюдении порядка реализации ординарных способов получения исполнения, так как налоговым органом представлены соответствующие решения N 19,20,21,22, требования и указано на наличии задолженности 34 595 378 536,50 рублей. При этом, задолженность, которая была обеспечена мерами принудительного взыскания в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ налоговым органом указана сумма 10 233 689 486,50 рублей.

Из положений пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), со ссылкой на пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве следует, что в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, отсутствие мер принудительного взыскания на всю сумму задолженности, не имеет правового значения, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований.

В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Довод жалобы о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статьи 41 Закона о банкротстве, в связи с неопубликованием сведений в ЕФРСДЮЛ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

С учетом положений законодательства, отличного от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, к заявлению Инспекции не подлежало представление доказательства исполнения положений пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

При этом, налоговым органом соответствующая обязанность исполнена, что подтверждается публикацией на сайте fedresurs.ru от 28.07.2021 N 09142801.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии формальных оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, в данном случае является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-158173/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НК Дулисьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров