Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС21-21678 (3) по делу N А40-36625/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС21-21678 (3) по делу N А40-36625/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Носова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу N А40-36625/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Трест "Шахстспецстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Носов С.О. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 730 000 рублей в связи с произведенной им реализацией незаложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Носов С.О. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в установлении процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что действия по выявлению, оценке и реализации имущества были осуществлены привлеченными специалистами, а не самим управляющим, незначительный вклад которого в достижение цели процедуры банкротства полностью оплачен за счет фиксированной части вознаграждения.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов