Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Бутусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями гарнизонного военного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворены ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и о наложении ареста на имущество.

В этой связи Е.Н. Бутусов просит признать часть вторую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу отсутствия четкого разграничения полномочий между районными и военными судами позволяет следователю по своему усмотрению произвольно обращаться в любой суд с ходатайством о производстве следственного действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) независимо от того, в каком суде - военном или ином суде общей юрисдикции - они исполняют свои должностные обязанности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П и от 6 декабря 2011 года N 27-П; определение от 28 декабря 2021 года N 2671-О).

Оспариваемая же заявителем часть вторая статьи 165 УПК Российской Федерации, предоставляющая следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий в районный или военный суд соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия, устанавливает вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и - не затрагивая правила определения родовой, территориальной и персональной подсудности рассмотрения судом конкретного уголовного дела по существу, установленные в статьях 31 и 32 данного Кодекса, - не содержит каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 37-О, от 25 декабря 2008 года N 875-О-О и от 28 декабря 2021 года N 2671-О). При этом защита прав и законных интересов лиц, в отношении которых принято решение о производстве следственных действий, связанных с ограничением их конституционных прав, гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности части второй статьи 165 УПК Российской Федерации, Е.Н. Бутусов утверждает о неверном толковании норм, послужившем основанием к неправильной, по его мнению, правоприменительной практике, и ссылается на игнорирование судами довода о том, что он не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а вынесенным по конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Е.Н. Бутусова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин