Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда в отношении гражданина В.А. Шмелева, обвиняемого в совершении преступления, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением краевого суда со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации постановление суда первой инстанции изменено: исключена ранее установленная при избрании меры пресечения возможность ежедневных прогулок; в остальной части постановление оставлено без изменения. С указанными решениями судов согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В этой связи В.А. Шмелев утверждает, что статья 107 "Домашний арест" УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 20, 21, 32 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 "Запрет определенных действий" этого Кодекса налагает на подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом в жилом помещении, в котором он одиноко проживает, запрет покидать это жилое помещение для обеспечения своей жизнедеятельности и поддержания здоровья, для участия в избирательном процессе в органы государственной власти и местного самоуправления, чем нарушает право на жизнь и здоровье, умаляет достоинство личности, является жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, а также нарушает право избирать в органы публичной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении (постановления от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 22 марта 2018 года N 12-П). При этом из положений статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями статей 97 и 99 этого Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 этого Кодекса оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2121-О).

Следовательно, оспариваемое заявителем нормативное положение не может расцениваться как нарушающее его права обозначенным в жалобе образом. Доводы же о том, что статья 107 УПК Российской Федерации препятствует ему реализовать свое активное избирательное право, абстрактны и не подтверждаются представленными им материалами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин