Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1003 по делу N А40-257545/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1003 по делу N А40-257545/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу N А40-257545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеза" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о зачёте от 20.01.2021 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали совершение оспариваемых соглашений о зачёте после возбуждения дела о банкротстве должника и с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию обществу предпочтения. При этом судами отклонены за недоказанностью доводы общества о том, что спорные соглашения направлены на установление сальдо.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов