Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4706/23 по делу N А40-257545/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-257545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрос Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40- 257545/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о признании требования ООО "Микрос Инжиниринг" в размере 25 845 008 рублей сумма основного долга и 9 659 385 рублей 14 копеек сумма штрафных санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "Микрос Инжиниринг": Шабанова И.А. по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО "АРТЕЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубович Е.В., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признано требование ООО "Микрос Инжиниринг" в размере 25 845 008 рублей сумма основного долга и 9 659 385 рублей 14 копеек сумма штрафных санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Микрос Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АРТЕЗА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Микрос Инжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Микрос Инжиниринг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Микрос Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 504 393 руб. 18 коп. Признавая требования ООО "Микрос Инжиниринг" в размере 25 845 008 рублей сумма основного долга и 9 659 385 рублей 14 копеек сумма штрафных санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Артеза" (Покупатель) и ООО "Микрос Инжиниринг" (Поставщик) был заключен договор поставки N 07-СМР от 14 июня 2018 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю Товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

01 августа 2018 года дополнительным соглашением N 1 к договору N 07-СМР, договор был изложен в новой редакции, по условиям которой поставщик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем на Объекте капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры" по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика. вл. 14 и Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад") на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка N 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка N 2. пл. 0,75 га (западная часть пл. 2,2 га, кадастровый номер 77:02:00118002:14) и сдать результат работ заказчику (покупателю).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-75710/20 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами на следующих условиях ответчик уплачивает истцу сумму основного долга в размере 13 307 413,67 рублей, в том числе НДС 20 %, 30% расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 861,10 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-75663/20 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами на следующих условиях ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 2 933 286,10 рублей, в том числе НДС 20 %, ответчик обязуется оплатить Истцу 30% расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 299,80 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-186300/20 взыскана с ООО "Артеза" в пользу ООО "Микрос Инжиниринг" неустойка в размере 12 765 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-252753/2020 встречное исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Артеза" в пользу ООО "Микрос Инжиниринг" 8 966 675,29 руб. - задолженности и 67 833 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-252753/2020 от 16.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу NА40-252753/2020 изменено в части отказа в удовлетворении судебных расходов на представителя и взысканы с ООО "Артеза" в пользу ООО "Микрос Инжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных договором сроков (10 банковских дней), Подрядчик (ООО "Микрос Инжиниринг") вправе взыскать с Заказчика (ООО "Артеза") неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "Артеза" своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п.4.4. Договора подлежит взысканию неустойка размере 9 364 72 рублей (согласно представленному заявителем расчету).

Договором не урегулированы вопросы оплаты и штрафные санкции за просрочку в оплате за закупленное и поставленное оборудование, в связи с чем действуют общие положения действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 281 443,46 руб. (согласно представленному заявителем расчету). Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО "Артеза" (Заказчик) и ООО "Микрос Инжиниринг" был заключен договор N 03-РД от 07.06.2017 г. на выполнение проектных работ, который был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 13.10.2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-40974/21 взыскана с ООО "Артеза" в пользу ООО "Микрос Инжиниринг" задолженность в размере 449 646 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 руб.

Согласно п. 5.7 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, что составляет 449, 65 руб. Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу судебными актами.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022. Кредитор подал свое заявление в суд 17.10.2022, т.е. за пределами установленного срока.

Заявляя о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Микрос Инжиниринг" указывает, что обратилось в суд с требованием 19.08.2022 посредством АО "Почта России" ценным письмом с опись вложения (РПО N 10100044083906); однако проверкой установлено, что заявление подано в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения; в канцелярии суда на дату подачи настоящего ходатайства зарегистрировано не было.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

ООО "Микрос Инжиниринг", не проверив сведения о поступлении в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований (учитывая, что заявитель зарегистрирован по адресу г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Б, комн. 21).

Кроме того, обстоятельств пропуска указанного срока по уважительной причине не установлено.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования кредитора в размере 25 845 008 рублей сумма основного долга и 9 659 385 рублей 14 копеек сумма штрафных санкций подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-257545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Микрос Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова