Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18236/23 по делу N А40-257545/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-257545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЕЗА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-257545/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление в пользу ИФНС России N9 по городу Москве денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 20.12.2022; от УФНС России по г.Москве: Осканов А.С. по дов. от 12.12.2022; от к/у ООО "АРТЕЗА": Зверев М.К. по дов. от 10.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО "АРТЕЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубович Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве денежных средств и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АРТЕЗА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г.Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРТЕЗА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в Арбитражный суда г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Голубович Е.В. к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 40 676 029 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе банковских выписок были обнаружены сделки по перечислению денежных средств в ИФНС России N 9 по г. Москве. Всего совершено 263 операции на общую сумму 40 676 029 рублей 31 копейка. Оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 05.03.2022, тогда как заявление о признании должника банкротом подано 25.12.2020, принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, следовательно, конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены в срок, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, в том числе взысккание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Судом первой инстанции установлено, что в безакцептном порядке с расчетного счета налогоплательщика в оспариваемом периоде на основании Решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 12595 от 11.12.2020, 13312 от 25.12.2020 N 84, от 09.01.2021 N 965, от 19.02.2021 N 2974, от 19.03.2021 N 3260, от 26.03.2021 N 4894, от 16.04.2021 N 4574, от 16.04.2021 N 5927, от 30.04.2021 N 6851, от 19.05.2021 N 7332, от 28.05.2021 N 7819, от 04.06.2021 N 8082, от 11.06.2021 N 8718, от 25.06.2021 N 9457, от 15.07.2021 N 9324, от 12.07.2021 N 9323, от 12.07.2021 N 11380, от 01.09.2021 N 11223, от 01.09.2021 N 12019, от 22.09.2021 N 12431, от 06.10.2021 N 13894, от 15.12.2021 N 14400, от 27.12.2021 N 14400, от 27.12.2021 N 37, от 19.01.2022 N 1389, от 25.02.2021 N 1575 от 02.03.2022 кредитной организацией произведено списание денежных средств в общем размере 40 676 029, 31 руб.

Безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника являлось обычной платежной дисциплиной при исполнении ООО "АРТЕЗА" обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В соответствии с п. 1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 10 Постановления N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа. Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов делу усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 принято заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЕЗА", возбуждено производство по делу N А40-257545/20. 02.08.2021 Арбитражным судом в отношении ООО "АРТЕЗА" введена процедура наблюдения.

Таким образом, уполномоченному органу стало известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований после 02.08.2021.

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения, заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2021 N 310-ЭС21-3831(2) по делу N А68-7253/2016.

Кроме того, учитывая период образования, а также основания возникновения задолженности списанная кредитной организацией на основании инкассовых поручений задолженность по обязательным платежам относится к второй и пятой очереди требований по текущим платежам. Безакцептное списание текущих платежей в бюджет РФ не приводит к нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений, в том числе налогового органа. Кредитная организация вправе принять к исполнению и исполнить кассовые поручения только при условии наличии сведений, подтверждающих внесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Таким образом, кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства производит проверку и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

При этом, доводы конкурсного управляющего рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в 2018 году в адрес ООО "Артеза" налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней на общую сумму 28 353 159, 44 руб., в 2019 - 6 829 660, 00 руб., в 2020- 94 898 241, 41 руб., в 2021 - 29 198 193, 17 руб.

Поскольку в установленный срок задолженность, указанная в требованиях об уплате налогов не была погашена, налоговым органом применялась статья 46 НК РФ, на основании которой налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания задолженности по обязательным платежам.

В 2021 году налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании денежных средств с расчетного счета предприятия в размере всего 27 755 592, 32 руб., в 2020 - 45 838 380, 97 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, подлежит рассматривать в качестве единой сделки, нельзя считать состоятельным, поскольку списания денежных средств в оспариваемом периоде производилось в разные даты на основании более 15 решений о взыскании, а не одного, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Статьей Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Учитывая период образования, а также основания возникновения задолженности списанная кредитной организацией на основании инкассовых поручений задолженность по обязательным платежам относится к пятой очереди требований по текущим платежам.

Задолженность, подлежащая погашению и указанная в инкассовых поручениях, направленных в кредитное учреждение на основании решений о взыскании налогов с расчетного счета должника, образовалась в налоговые периоды после 29.12.2020, т. е. даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Артеза"" и является текущей задолженностью по обязательным платежам, что отражено непосредственно в инкассовых поручениях.

В результате проведения анализа движения денежных средств на расчетном счете должника, с которого производилось списание задолженности по налоговым платежам, установлено, что в спорном периоде производились перечисления заработной платы.

При этом, арбитражный управляющий не обращался с заявлением в Инспекцию о приостановлении исполнения мер принудительного взыскания задолженности по причине наличия неисполненных платежей более высокой очередности исполнения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности на каждую дату списания текущей задолженности по налоговым платежам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с ссылкой на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о намерении ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ", Банк Союз (АО), ООО "Юридическое агентство "Правовая гарантия" подать заявление о банкротстве ООО "Артеза", сведения опубликовывались также ИФНС России N 9 по г. Москве.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно данным, полученным с сайта https://kad.arbitr.ru/, а также в ходе мероприятий по ознакомлению с материалами дела N А40-257545/20, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 принято заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЕЗА", возбуждено производство по делу N А40-257545/20.

02.08.2021 Арбитражным судом в отношении ООО "АРТЕЗА" введена процедура наблюдения. Опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АРТЕЗА" на сайте https://kad.arbitr.ru/ осуществлено 02.08.2021. Официальное опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" N 139 07.08.2021.

Таким образом, уполномоченному органу стало известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований после 02.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-257545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЕЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев