Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 310-ЭС24-5888 по делу N А35-5373/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 310-ЭС24-5888 по делу N А35-5373/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Барсегяна Артема Коляевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 по делу N А35-5373/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" обратилось с в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Городенский сельсовет" Льговского района Курской области, администрации Льговского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости: жомовая яма 1990 года постройки, объемом 1109 куб. м, высотой 2,8 м; мастерская с пристройкой 1986 года постройки площадью 402,2 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, Городенский сельсовет, с. Речица; механическая мастерская с кран балкой 1986 года постройки площадью 291,8 кв. м; жомовая яма 1990 года постройки, объемом 1109 куб. м, высотой 2,8 м, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, Городенский сельсовет, с. Борисовка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Барсегян Артем Коляевич (далее - Барсегян А.К.) - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что этим судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Барсегян А.К.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 2 части 1 статьи 295.1" имеется в виду "Пунктом 2 части 1 статьи 291.5

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба Барсегян А.К. на решение от 19.01.2023 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку жалоба на решение от 19.01.2023 не была возвращена обществу до ее принятия к производству, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Барсегян А.К.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе Барсегяна Артема Коляевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу N А35-5373/2022 прекратить.

Отказать Барсегяну Артему Коляевичу в передаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2024 по делу N А35-5373/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова