Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5678 по делу N А32-44782/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5678 по делу N А32-44782/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу N А32-44782/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Егор Николаевич, Бондаренко Тарас Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к союзу "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (далее - Союз) о признании решений совета Союза по вопросам 4-6 повестки дня, оформленных протоколом от 09.08.2023 N 1090, незаконными.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения, принятые на общем собрании Союза по следующим вопросам:

- увеличение численного состава совета Союза;

- избрание седьмого члена совета Союза;

- изменение места нахождения совета Союза;

- утверждение устава совета Союза в новой редакции;

- утверждение положения о ревизоре Союза;

- избрание ревизора Союза;

- утверждение в новой редакции внутренних документов совета Союза: положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда; положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также истцы просили приостановить действие оспариваемых решений совета Союза, оформленных протоколом от 09.08.2023 N 1090; решений внеочередного общего собрания членов Союза, оформленных протоколом от 25.08.2023 N 39; запретить органам Федеральной налоговой службы осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Союза, в части внесения изменений в уставные документы.

Истцы 12.10.2023 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, которым дополнили требование о признании решений внеочередного общего собрания членов Союза, оформленных протоколом от 25.08.2023 N 39, недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, ходатайство истцов удовлетворено частично, суд принял следующие обеспечительные меры:

- запретил Союзу, его органам и участникам исполнять решения, оформленные протоколом от 09.08.2023 N 1090, и решения внеочередного общего собрания членов Союза, оформленные протоколом от 25.08.2023 N 39, принятые по вопросам повестки дня:

2. Увеличение численного состава Совета Союза;

3. Избрание седьмого члена Совета Союза;

4. Изменение места нахождения Совета Союза;

5. Утверждение устава Совета Союза в новой редакции;

6. Утверждение положения о Ревизоре Союза;

7. Избрание Ревизора Союза;

8. Утверждение в новой редакции внутренних документов Совета Союза:

8.1 Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда.

8.2. Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, в том числе способы и правила размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора; на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции исковые требования об оспаривании решений, оформленных протоколом от 25.08.2023 N 39, не были приняты к производству; Бобылев Е.Н. и Бондаренко Т.А. членами Союза не являются, поэтому не имеют право оспаривать решения общего собрания; принятые меры не соразмерны размеру ущерба, который может быть причинен; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не влияет на исполнение судебного акта; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на право истцов предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 90, 92, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны требованиям, не препятствуют нормальной деятельности Союза, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не могут остановить деятельность Союза, как и привести к существенному затруднению его деятельности, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова