Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15701/23 по делу N А32-44782/2023

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-44782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца (Бобылева Е.Н.): представитель Алиев Я.Г. по доверенности от 21.08.2023,

от истца (Бондаренко Т.А.): представитель Алиев Я.Г. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика (ООО "Энергия") посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Алиев Я.Г. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика (НКО Союз "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей") посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Веткин А.Е. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Бондаренко Тараса Александровича, Бобылева Егора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-44782/2023

по иску Бобылева Егора Николаевича, Бондаренко Тараса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1122311013252 ИНН 2311151567), НКО Союз "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (ОГРН 1090100000264 ИНН 0107017649)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Егор Николаевич (далее - Бобылев Е.Н.), Бондаренко Тарас Александрович (далее - Бондаренко Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО Союз "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (далее - союз) о признании решения совета союза по вопросам 4-6 повестки дня, оформленных протоколом от 09.08.2023 N 1090, незаконным.

Бобылевым Е.Н., Бондаренко Т.А., ООО "Энергия" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета принятия решений на общем собрании союза по вопросам увеличения численного состава совета союза, избрания седьмого члена совета союза, изменения места нахождения совета союза, утверждения устава совета союза в новой редакции, утверждения положения о ревизоре союза, избрания ревизора союза, утверждения в новой редакции внутренних документов совета союза, приостановления действий оспариваемых истцами решений совета союза от 09.08.2023, оформленных протоколом от 09.08.2023 N 1090, запрета органам ФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении союза, в части внесения изменений в уставные документы.

Определением от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что на заседании совета союза от 25.08.2023 были приняты новые решения, которые противоречат утвержденным локальным актам союза и причиняют ущерб союзу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления запрещать ответчику, его органам проводить общее собрание его членов.

В представленном в материалы дела отзыве союз указывает, что решения были приняты абсолютным большинством голосов, голосование ООО "Энергия" по спорным вопросам не могло повлиять на принятие либо непринятие указанных решений, из итогов голосования у членов союза, общее собрание которых является высшим органом принятия решений в союзе, не возникло сомнений о необходимости постановки указанных вопросов на голосование и необходимости принятия указанных решений. По мнению союза, действия заявителей являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на разрешение какой-либо конфликтной ситуации, а на ее создание, попытку блокирования законной деятельности союза в недобросовестных целях. Считает, что запрещение проводить общее собрание фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Представитель истцов и ООО "Энергия", участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель союза, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору заявителем указано на необходимость запрета союзу проводить внеочередное общее собрание членов союза 25.08.2023. Между тем, запрещение проводить общее собрание фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы истцов о том, что на заседании совета союза от 25.08.2023 были приняты новые решения, которые противоречат утвержденным локальным актам союза и причиняют ущерб союзу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" является высшим органом управления акционерного общества. Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в части приостановления действий оспариваемых истцами решений совета союза от 09.08.2023 направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретного спору, а на блокирование уже принятых решений, ввиду наличия корпоративного конфликта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 12.10.2023 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил союзу, его органам и участникам исполнять решение союза от 09.08.2023, оформленное протоколом от 09.08.2023 N 1090, решение внеочередного общего собрания членов союза, оформленное протоколом от 25.08.2023 N 39, принятое по вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано. Следовательно, права истцов обжалуемым определением в части приостановления действий оспариваемых решений совета союза от 09.08.2023, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-44782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев