Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. по делу N СИП-797/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалы дела не подтверждают введения оспариваемым товарным знаком потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, и, соответственно, не свидетельствуют о несоответствии решения административного органа закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. по делу N СИП-797/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665462, ОГРН 1023802140240) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 432991.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - компания Nelovia Ltd. (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 19.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от иностранного лица - компании Nelovia Ltd. - Ганзер А.Э. (по доверенности от 03.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 432991.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - компания Nelovia Ltd. (далее - компания Nelovia).

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, выступил с обоснованием правовой позиции.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица просил заявленные требования оставить без удовлетворения, выступил с пояснениями по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 432991 (далее - оспариваемый товарный знак), зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Витанта" (далее - общество "Витанта") 22.03.2011 по заявке N 2010718557 с приоритетом от 08.06.2010 в отношении товаров 3-го класса "косметические средства для ухода за кожей, кремы для кожи, губная помада, лосьоны (косметические средства жидкие), парфюмированные изделия, помады косметические", 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации Роспатентом последующих переходов исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем являлись: с 22.03.2011 по 24.07.2014 - общество "Витанта", c 25.07.2014 по 11.10.2020 - иностранное лицо Unimatrix Ventures Ltd. (Кипр, далее - компания Unimatrix Ventures), с 12.10.2020 по настоящее время - компания Nelovia.

В Роспатент 08.09.2022 поступило возражение завода о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что:

заинтересованность завода в подаче возражения обусловлена тем, что компания Nelovia обращалась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 на основании сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ). В удовлетворении возражения Роспатентом было отказано, вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-865/2021 решение административного органа отменено, возражение направлено на новое рассмотрение в Роспатент;

из выводов Суда по интеллектуальным правам, сделанных в процессе рассмотрения судебного дела N СИП-865/2021 и указанных в решении от 27.05.2022, следует, что "...суд учитывает также доводы и представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться в "Усолье-Сибирском химфармкомбинате"...". Таким образом, тот факт, что впервые препарат под наименованием "ТРЕКРЕЗАН" был разработан и начал производиться именно правопредшественником подателя возражения, установлен судом и является преюдиционным;

словесное обозначение "ТРЕКРЕЗАН" было разработано и активно использовалось правопредшественником (Усолье-Сибирский химфармкомбинат (далее - химфармкомбинат)) подателя возражения и им самим в качестве наименования фармацевтического препарата. Правопреемство подтверждается уставом и актами передачи имущества. В результате такого использования потребители воспринимают обозначение "ТРЕКРЕЗАН" в качестве товарного знака лица, подавшего возражение;

известность завода как производителя медикаментов, маркированных словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" связана с реализацией постановления Правительства РСФСР от 26.12.1991 N 68 "О неотложных мерах по обеспечению населения и учреждений здравоохранения РСФСР лекарственными средствами в 1992 году и развитию фармацевтической промышленности в 1992 - 1995 годах" (далее - Постановление о неотложных мерах), представленными лицензиями и промышленными регламентами: в 1997 году был утвержден регламент на производство медикамента - трекрезан. Первые опытные партии препарата были выработаны в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" (УХФК) еще в 1975 году. Выдача патента на изобретение состоялась в 1991 году. В 1996, 2002, 2004 гг. была выдана лицензия на производство субстанции препарата. В 2003 году состоялся запуск производства. В 2006 году был утвержден промышленный регламент на производство одноименных препаратов в таблетированной форме. В подтверждение указанного представлялись: товарные накладные, социологические опросы (большинство опрошенных полагают, что товарный знак мог использоваться одной компанией; лекарственный препарат "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем известности среди потребителей; оспариваемый знак обладает высокой устойчивой ассоциативной связью по отношению к лицу, подавшему возражение), уставные документы, решения акционеров, приказы, выдержки из книг, распечатки газет, регистрационные удостоверения, копии лицензий, запросов и заявлений в МВД, копии рецензий и т.д.;

лицензиатом компании Nelovia (обществом с ограниченной ответственностью "Гротекс") в 2019 году оспаривалась законность решения Минздрава России о государственной регистрации препарата "Трекресил" в рамках судебного дела N А40-123100/2019. Указанным судебным актом установлено, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" был включен в перечень препаратов, подлежащих постановке на производство в 1992 году, а с 26.07.1994 он разрешен к применению. Кроме того, было установлено, что оспариваемый препарат "Трекресил" является референтным препаратом, воспроизведенным от препарата "ТРЕКРЕЗАН";

разработчик препарата "ТРЕКРЕЗАН" (химико-фармацевтический комбинат) имел цепочку правопреемников: открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат", открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", который в силу требований закона изменил правовую форму на акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод";

опрос потребителей показал, что подавляющее большинство потребителей полагает, что в период до даты 31.01.2006 для маркировки своей продукции товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 432991 "ТРЕКРЕЗАН" могла использовать одна компания. При этом у значительного количества опрошенных обозначение "ТРЕКРЕЗАН" ассоциируется с подателем возражения;

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 432991 следует признать недействительным в отношении всех зарегистрированных товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, которые могут быть связаны с фармацевтическими препаратами. Все товары 5-го класса МКТУ оспариваемого знака однородны фармацевтическим препаратам;

действия по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 432991, как и последующее правовое поведение текущего правообладателя носят явно недобросовестный характер;

обозначение "ТРЕКРЕЗАН" первоначально было разработано для фармацевтической продукции именно правопредшественником лица, подавшего возражение, задолго до даты приоритета, и длительное время использовалось им. Компания Nelovia приобрела права на товарный знак только в конце 2020 года и пытается использовать приобретенные права для создания препятствий подателю возражения в использовании товарного знака "Трекрезолид", не сходного до степени смешения с обозначением "ТРЕКРЕЗАН", с целью устранить конкурентов с рынка;

незаконное предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку на имя лица, не имеющего никакого отношения к первоначальной разработке и длительному использованию препарата "ТРЕКРЕЗАН", может привести к невозможности для лица, подавшего возражение, использовать свой законно зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724346 "Трекрезолид" и уже привело к невозможности для него использовать обозначение своего правопредшественника "ТРЕКРЕЗАН".

Решением Роспатента от 03.07.2023 в удовлетворении возражения завода было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Принимая ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или его производителе, а доводы завода о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем (его правопредшественниками) не нашли документального подтверждения.

Как установил Роспатент, в представленных заявителем возражения распечатках книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН фармакология и клиническое применение", 2005 г. и иных публикациях СМИ, датированных ранее даты приоритета спорного товарного знака, указано, что "первые опытные партии препарата были выработаны в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" еще в 1975 году". В том же источнике указано, что "за все эти годы лишь в Москве на базе Госнаучцентра РФ "ГНИИХТЭОС" было налажено опытное производство фармакопейного Трекрезана, что позволило авторам разработки, совместно с ОАО "Щелковский витаминный завод" разработать и зарегистрировать ВФС на субстанцию и таблетки".

Постановление о неотложных мерах согласно выводам Роспатента, касается неотложных мер по обеспечению населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами в 1992 году. В приложении к данному постановлению упоминается препарат "ТРЕКРЕЗАН" (транслитерация буквами латинского алфавита - "TREKREZAN"). Промышленный регламент ПР 64-0112-42-97 1997 года открытого акционерного общества "Усолье-Сибирского химико-фармацевтического комбината" (далее - общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат", комбинат) касается производства трекрезана. Лицензии N 64/351/96 от 25.12.1996, N 64/0052-Л/02 от 05.08.2002, N 64/0314-Л/04 от 05.03.2004, в том числе в отношении трекрезана, выданы на имя завода, подавшего возражение, а также на имя комбината. Представленные заявителем приказы от 2003 г., таблицы, промышленный регламент, карточки регистрации результатов анализов касаются увеличения объемов, мощностей производства, в том числе трекрезана, ввод товара в оборот именно подателем возражения не подтверждают.

Товарные накладные, счета-фактуры за 1998 г. и 2005 г. касаются поставок трекрезана заводом в адрес закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"). В лицензиях и регистрационных удостоверениях в отношении лекарственных средств указан, как завод, так и комбинат.

Выводы Суда по интеллектуальным правам в решении от 27.05.2022 по делу N СИП-865/2021 касаются товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 по основаниям его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не могут быть положены в основу выводов о противоречии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 того же Кодекса. Вывод суда о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться на комбинате сделан в связи с исследованием вопроса о злоупотреблении права и к данному делу не относится.

Из иных документов, в том числе: писем, протоколов, корпоративных документов, представленных подателем возражения, нельзя однозначно сделать вывод о том, что правопредшественником лица, подавшего возражение, - завода является комбинат, поскольку с возражением не представлено передаточного акта и разделительного баланса, которые бы содержали данные о том, что лицо, подавшее возражение, получило какие бы то ни было права от общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" в отношении препарата "Трекрезан". При этом согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ в отношении лица, подавшего возражение сведения о его правопреемстве от Комбината отсутствуют.

Административный орган также констатировал, что материалы возражения не содержат сведений о значительных объемах реализованных товаров, маркируемых обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN", документов о широкой рекламной кампании лица, подавшего возражение, которые могли бы повлечь возникновение недостоверных ассоциаций в отношении производителя товаров и услуг под спорным обозначением. Доводы возражения и документы завода касаются лекарственного препарата "Трекрезан", в том время как перечень спорного товарного знака содержит широкий перечень товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, многие из которых не являются товарами (услугами) лекарственного назначения.

Вместе с тем Роспатент установил, что на российском розничном фармацевтическом рынке зафиксированы продажи товара под наименованием "Трекрезан" лишь в период с 2014 года по 2022 год производства общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" далее - общество "Гротекс"), который является лицензиатом правообладателя (в том числе, согласно справке общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮВИА Солюшнс" - далее общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс").

Роспатент отметил, что в материалах дела имеется договор от 25.12.2005 N ФП-19/12/05 на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, заключенный между заводом и обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". В то же время в соответствии с письмом и сведениями общества "Гротекс", ранее полученными от общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" товар "Трекрезан" никогда не отгружался комбинатом обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в то время как завод отгрузил данный товар один раз - 30.12.2005 в количестве 232 000 упаковок, однако он не был реализован и 05.05.2006 был возвращен в полном объеме заводу. Аналогичная информация содержится и в письме общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (далее - общество "Магнит Фарма").

В отношении представленных сторонами социологических исследований Роспатент пришел к выводу о том, что соцопросы содержат противоречивые выводы по отношению друг к другу и не могут быть положены в основу выводов коллегии о введении потребителей в заблуждение относительно производителя товаров: представленные подателем возражения и правообладателем опросы содержали кардинально противоречивые выводы относительно известности подателя возражения как производителя медикамента под оспариваемым товарным знаком.

Роспатент отметил, что противопоставленных в рамках административного дела отзывах и рецензиях, представленных сторонами спора на взаимно проведенные соцопросы, указано на нарушение методологических подходов и ряд недостатков социологических заключений. Вместе с тем, как указал Роспатент, в отсутствие иных фактических доказательств указанные отзывы и рецензии не дают полного опровержения результатов социологических исследований.

Как указал Роспатент, из материалов дела усматривается, что деятельность по введению в гражданский оборот лекарственного средства "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN", в том числе на дату подачи возражения, велась как сторонами спора, так и лицензиатами правообладателя. В связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о формировании у потребителей недостоверных ассоциаций в отношении изготовителя таких товаров и услуг.

Согласно выводам Роспатента, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-123100/2019 в отношении разбирательства о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о государственной регистрации лекарственного препарата "Трекресил", а также доводы о коммерческом обозначении "Solopharm", запросы и заявления в правоохранительные органы к существу данного дела не относится, а сведения о патенте касаются иного объекта интеллектуальной собственности.

Иные доводы заявителя были отклонены как не подтверждающие аргументы поданного им возражения.

Роспатент также обратил внимание спорящих сторон на то обстоятельство, что оценка действий сторон спора на предмет недобросовестной конкуренции и злоупотребления гражданскими правами не входит в компетенцию Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а оценка подлинности документов не предусмотрена административным порядком рассмотрения возражения, как следствие, Роспатент исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, послужило основанием для обращения завода в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование незаконности оспариваемого акта административного органа, заявитель настаивает на том, что оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно его производителя, что подтверждается всеми представленные документы о возникновении у потребителей стойкой ассоциативной связи именно с обществом "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод".

Так, заявитель указывает, что в подтверждение данного довода в материалы дела им представлены копия Постановления о неотложных мерах, распечатка книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН", лицензии на изготовление, хранение и выпуск трекрезана, приказы о запуске производства, промышленные регламенты, пояснительная записка к годовому отчету, публикации в СМИ, подтверждающие правоту заявителя.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что им были представлены корпоративных документов и акта приема-передачи имущества, подтверждающие, по его мнению, что общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" является правопреемником государственного предприятия "Усолье-Сибирский химфармкомбинат".

Заявитель настаивает на том, что доведение до потребителей препарата "Трекрезан", изготовителем которого он является, подтверждается договорами поставок, заключенных с обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и обществом "Гротекс", копиями товарных накладных и спецификаций к ним.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно принял во внимание сведения общества "АЙКЬЮВИА Солюшнс" за 2004 - 2022 годы о том, что "Трекрезан" с 2014 года производился и реализовывался только обществом "Гротекс", поскольку достоверность таких сведений не нашла подтверждения.

Заявитель настаивает на том, что административный орган необоснованно при принятии оспариваемого решения не принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-865/2021, согласно которым препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться на государственном предприятии "Усолье-Сибирский химфармкомбинат".

Заявитель также оспаривает оценку, данную Роспатентом, результатам социологических исследований, а именно вывод о том, что заключения, представленные заявителем и правообладателем содержат противоречащие друг другу выводы, в связи с чем не могут быть положены в основу заключения о наличии или отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение спорным товарным знаком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление и письменных пояснениях на отзывы, выслушав пояснения заявителя, представителя Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспариваются заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (08.06.2010) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации (пункт 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39)

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимы доказательства, подтверждающие возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя применительно к доводам конкретного возражения может быть сделан в том случае, если однородные товары, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами лица, подавшего возражение, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация о принадлежности товаров, сопровождаемых оспариваемым знаком, лицу, подавшему возражение.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, производящим товары, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Самостоятельно оценив с учетом приведенных правовых, методологических подходов представленные в материалах дела доказательства и основанные на них доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 432991 с приоритетом от 08.06.2010 представляет собой комбинированное обозначение "" со словесным элементом "ТРЕКРЕЗАН", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, в цветовом сочетании "красный, белый, желтый, светло-серый, темно-серый".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или его производителе.

Коллегия судей также признает правомерной позицию административного органа о том, что из совокупности представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком (одноименным лекарственным средством, маркированным указанным обозначением) и заявителем (его правопредшественниками).

Проанализировав Постановление о неотложных мерах, распечатку книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН" и приложение к нему, лицензии на изготовление, хранение и выпуск трекрезана, приказы о запуске производства, промышленные регламенты, пояснительную записку к годовому отчету, публикации в СМИ, копии договоров поставок, товарных накладных и спецификаций к ним, заключенных с закрытым акционерным обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и обществом "Гротекс", Роспатент указал, что часть представленных документов касается деятельности другого лица - Усолье-Сибирского химико-фармацевтического комбината, в связи с чем не подтверждает возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем, а другая - не подтверждают фактическое доведение до потребителей препарата "Трекрезан" ввиду отсутствия сведений о реализации произведенного препарата.

По мнению заявителя, представленных им документов достаточно для подтверждения факта правопреемства между заводом и комбинатом.

В ходе судебного разбирательства Роспатент и третье лицо настаивали на том, что правопреемство завода в отношении комбината по смыслу статьи 59 ГК РФ отсутствует и опровергается документами, представленными самим заявителем, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве комбината (N А19-6719/2001).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), завод был создан 02.10.2002. Сведения о лицах, правопреемником которых является завод, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Устав завода от 07.08.2002 и протокол от 07.08.2002 N 1 общего собрания учредителей также не содержат сведений о том, что его правопредшественником является комбинат.

При этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) завода является комбинат, т.е. завод является не правопреемником, а дочерним обществом по отношению к комбинату. При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об имуществе, включая имущественные права, в отношении препарата "ТРЕКРЕЗАН", которые в рамках возможного (декларируемого заявителем) перехода прав на предприятие как имущественный комплекс перешло от комбината к заводу.

В то же время из решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2004 по делу N А19-6719/2001 следует, что в период внешнего управления на комбинате его внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления создано новое предприятие - завод, доля должника (комбината) в уставном капитале которого составляла 100%; произведена оценка и реализация акций дочернего предприятия - завода на сумму 5 100 000 рублей со сроком оплаты до 01.03.2004.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу N А19-21435/2021 о признании права собственности в силу приобретательной давности на эстакаду технического трубопровода воздуха, протяжностью 6 536 кв. м. следует, что в рамках названного дела завод настаивал на том, что общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" было зарегистрировано администрацией г. Усолье-Сибирское 27.07.1998 (регистрационный номер 861); общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" было создано на основании решения собрания учредителей 07.08.2002 (протокол N 7), учредителем являлось общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат"; 26.05.2006 общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2006 по делу N А19-6709/2001 было ликвидировано; в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" изменило название на акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"; передача имущества (движимого и недвижимого) от комбината к заводу производилась на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2006, например 10.01.2006 между обществом "Усолье-Сибирский химфармкомбинат" и обществом "Усолье-Сибирский химфармзавод" был заключён договор N 101-01/01-06, согласно которому в собственность завода по акту приема-передачи от 10.01.2006 было передано имущество, в том числе эстакада технического трубопровода воздуха. В рамках названного дела завод обосновывал свои притязания на вышеуказанный объект (эстакаду) тем, что завод, являясь правопреемником прав и обязанностей "государственного предприятия ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический комбинат" было создано на его территории и за счет его имущества". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по названному делу исковые требования завода удовлетворены.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что завод являлся дочерним обществом комбината. Иные документы, представленные заявителем в обоснование довода о его правопреемстве в отношении комбината, носят косвенное доказательственное значение и не опровергают вышеприведенный вывод. При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом Роспатента и доводом третьего лица о том, что утверждение завода о его правопреемстве в порядке статьи 59 ГК РФ в отношении комбината не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, суд отмечает, что при оценке ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения подлежит исследованию и учету, возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными товарами и одним источником их происхождения.

При этом один источник происхождения товаров не обязательно является одним лицом, таким образом, доказывание правопреемства в формально - юридическом смысле безусловно решающим фактором установления такой связи, учитывая обстоятельства учреждения завода, в данном случае не является.

Принимая во внимание изложенное, историю создания завода, а также наличие комплекса судебных споров между заявителем и третьим лицом Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о его заинтересованности в оспаривании товарного знака и о необходимости учитывать при установлении ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения применительно к конкретному товару (лекарственному средству), производимому на одном предприятии как имущественном комплексе, сведения о вводе в гражданский оборот такого товара не только заводом, но и комбинатом, поскольку они являются аффилированными лицами и в глазах потребителей могут представлять собой общий источник происхождения товаров.

Однако самостоятельно исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводами административного органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают возникновение у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом/комбинатом.

Так, Постановление о неотложных мерах, промышленный регламент комбината ПР 64-0112-42-97 1997 года, лицензии N 64/351/96 от 25.12.1996, N 64/0052-Л/02 от 05.08.2002, N 64/0314-Л/04 от 05.03.2004, приказы комбината от 2003 года, таблицы, карточки регистрации результатов анализов, сведения об увеличении объемов, мощностей производства и т.п. документация, представленные заявителем, сами по себе в отсутствие сведений о реализации произведенного препарата не подтверждают возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением "ТРЕКРЕЗАН" и заводом, поскольку не содержат сведений о фактическом введении названного товара в гражданский оборот.

Распечатка из книги "Иммуномодулятор ТРЕКРЕЗАН", содержащая сведения о том, что в 1975 году в ЦЗЛ "Усолье-Сибирского химфармкомбината" были выработаны первые опытные партии препарата "Трекрезан", также не подтверждает ассоциативные связи потребителей в отношении спорного обозначения. В данной книге указано, что опытное производство фармакопейного "Трекрезана" было налажено также в Москве на базе Госнаучцентра "ГНИИХТЭОС", что позволило зарегистрировать ВФС на субстанцию и таблетки совместно с открытым акционерным обществом "Щелковский витаминный завод". Сведений о массовом вводе маркированного спорным обозначением товара в оборот из данного источника судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, опытное производство препарата "ТРЕКРЕЗАН" осуществлялось нескольким предприятиями. Как следствие, возникновение у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и продукцией только одного из них носит маловероятный характер.

Коллегия судей также соглашается с аргументом административного органа, согласно которому запуск опытного производства препарата подразумевает изготовление первых образцов с целью проверки и при необходимости корректировки метода производства для передачи в массовое и серийное производство.

В связи с этим запуск задолго до даты приоритета спорного товарного знака выпуска опытных партий препарата "ТРЕКРЕЗАН" в отсутствие соответствующих документальных свидетельств выпуска в аптечную и больничную (поликлиническую) сеть и объемов реализации препарата само по себе не может подтверждать его массовый выпуск в дальнейшем. Данный вывод суда коррелирует приведенной на странице десять названного источника (книги) информации, согласно которой "многолетний дефицит препарата не позволил авторам разработки в Иркутске и Москве довести его до аптечной сети страны".

Довод заявителя о том, что Роспатент при вынесении решения не принял во внимание обстоятельство, установленное Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021, а именно то, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые был разработан и начал производиться комбинатом, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено выше, на предприятии действительно осуществлялось опытное производство указанного препарата. При этом сведения о выпуске препарата "ТРЕКРЕЗАН" в аптечную и/или поликлиническую сеть, что является предпосылкой к формированию ассоциативных связей у потребителей, заявителем в материалы дела N СИП-865/2021 не представлялись. Между тем, в рассматриваемом деле правовое значение имеет именно данное обстоятельство. Кроме того, в рамках дела N СИП-865/2021 оспаривалось решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения компании Nelovia против предоставления правовой охраны товарному знаку завода "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству N 724346, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Указанный вывод Суда по интеллектуальным правам в судебном решении от 27.05.2022 по названному делу, на который ссылается заявитель в рамках настоящего спора, сформулирован применительно к оценке способности товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346 ввести в заблуждение потребителей товаров 5-го класса МКТУ. Таким образом, в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, связанные со сходством товарных знаков до степени смешения и возникновением у потребителей ассоциаций между обозначением "ТРЕКРЕЗОЛИД" и компанией Nelovia. При этом выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что препарат "ТРЕКРЕЗАН" впервые разработан и начал производиться на комбинате, были сделаны в рамках оценки довода компании Nelovia о признании действий завода по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724346 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, т.е. в деле с иным предметом спора.

Поэтому вопреки мнению заявителя, решение Суда по интеллектуальным правам, принятое по делу N СИП-865/2021, не устанавливает преюдициальных (по смыслу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, которые влекли бы удовлетворение требований в настоящем деле.

Представленные заявителем публикации о препарате "ТРЕКРЕЗАН" не позволяют определить даже возможное количество лиц, ознакомленных с такими публикациями, поскольку не сопровождены сведениями о тиражах либо об объемах реализации.

Копии договоров поставок, товарных накладных и спецификаций к ним, заключенных с обществами "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и "Гротекс", также не опровергают выводы административного органа.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо общества "Гротекс" и выписка из архива системы "Товарные документы версия 2.145.387.2177" общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (представлено обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ФАРМА", являющимся держателем архива общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и имеющим доступ ко всей архивной документации названного грузополучателя), согласно которым препарат "Трекрезан", однократно отгруженный обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в количестве 232 000 упаковок, не был реализован и возвращен заводу в полном объеме. Заявителем указанные сведения надлежащим образом не оспорены, основания для признания их недостоверными ввиду заинтересованности общества "Гротекс" в исходе дела у суда отсутствуют.

В отношении представленных заявителем договоров поставки за 2016 - 2020 годы, заключенных заводом с обществом "Гротекс", являющимся лицензиатом правообладателя спорного товарного знака, а также товарных накладных и спецификаций к ним, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они также не подтверждают возникновение и сохранение стойкой ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем. Так, из материалов дела усматривается, что в указанный период, а также с 2014 года производство препарата осуществлялось заводом по заказу общества "Гротекс", а значит под контролем правообладателя спорного товарного знака.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент правомерно принял во внимание справку общества "АЙКЬЮВИА Солюшнс", содержащую сведения о том, что согласно базе "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" на российском розничном фармацевтическом рынке продажи торгового наименования "Трекрезан" зафиксированы с 2014 года и представлены только одним производителем - обществом "Гротекс". Общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс" в письме указывает, что база "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" является статистическим продуктом, основанным на сборе данных о закупках аптек, выборка которых составляет 26 755 аптечных точек.

Мнение заявителя о том, что указанные в данной справке сведения не являются достоверными, принято коллегией судей во внимание. Вместе с тем судом усматривается, что сведения из базы "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ" исходят от аптек. При этом в письме общество "АЙКЬЮВИА Солюшнс" указало, что оно не несет ответственности в какой-либо части за любой анализ, который был проведен клиентом на основе информации, содержащейся в базе "Розничный аудит ГЛС и БАД в РФ", и результаты его использования клиентом, а также за любой род использования клиентом информации, содержащейся в базе данных и результаты такого использования. Таким образом, названная организация не несет ответственности не за сами сведения, указанные в справке, а за проведенный клиентом анализ на основе предоставленной справки.

Позиция заявителя о том, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с заводом также не согласуется с представленными в материалы дела договорами производственного подряда за 2013 - 2014 годы, заключенными между заявителем и обществом "Витанта", являющимся первоначальным правообладателем спорного товарного знака, и товарными накладными, счетами-фактурами к ним, согласно которым завод осуществлял производство на своих производственных мощностях лекарственного средства "Трекрезан" для последующей реализации обществом "Витанта" (пункт 2 статьи 2 договоров подряда от 31.12.2013 N 101-143/12-13 и от 28.01.2014 N 101-143/01-14).

Договор от 20.11.2008, в соответствии с которым общество "Витанта" предоставило заводу неисключительную лицензию на право использования спорного товарного знака "ТРЕКРЕЗАН" по свидетельству Российской Федерации N 338350, также свидетельствуют об использовании обозначения "Трекрезан" заявителем не в качестве собственного средства индивидуализации, а в качестве товарного знака иного лица под его контролем.

На основании изложенного коллегия судей полагает возможным согласиться с Роспатентом в том, что представленные заявителем в материалы дела договоры поставки и товаросопроводительные документы не подтверждают возникновение и сохранение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Трекрезан" и заявителем.

Оценив доводы заявителя относительно доказательственного значения представленных им заключения Лаборатории социологической экспертизы (далее - Заключение ЛСЭ) и отчета компании "Аналитическая социология" (далее - Отчет АС), а также представленных компанией Nelovia отчета АНО "Левада-центр" (далее - Отчет ЛЦ) и исследования фонда ВЦИОМ (далее - Отчет ВЦИОМ), Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно Заключению ЛСЭ подавляющее большинство опрошенных потребителей полагают, что в период до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ТРЕКРЕЗАН" могла использовать одна компания. Большинство респондентов на вопрос о компании, с которой ассоциируется обозначение, выбрали завод.

Согласно Отчету АС лекарственный препарат "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем известности среди потребителей до даты приоритета спорного товарного знака (известен 76,5% потребителей). Лекарственный препарат под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" обладал высоким уровнем ассоциативной связи среди потребителей по отношению к заводу (66% потребителей выбрали указанное лицо в качестве производителя препарата).

В то же время согласно Отчету ЛЦ подавляющее большинство потребителей не связывали обозначение "Трекрезан" с заводом до даты приоритета спорного товарного знака - только около 1% потребителей указали данную компанию.

В соответствии с Отчетом ВЦИОМ 38% опрошенных затруднились указать компанию-производителя, а 4% потребителей указали, что товары под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" выпускает завод.

С учетом изложенного Роспатент правильно констатировал, что социологические исследования, проведенные по инициативе сторон материально-правового спора, содержат противоположные выводы относительно ассоциативных связей потребителей в отношении обозначения "ТРЕКРЕЗАН" и завода, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение оспариваемым товарным знаком.

Роспатент и третье лицо отмечают некорректность вопросов социологических исследований, проведенных по инициативе заявителя; заявитель - некорректность выводов социологических исследований, проведенных по инициативе правообладателя (третьего лица). Также в материалах дела представлены рецензии и отзывы на социологические опросы.

Судом проведена самостоятельная оценка названных доказательств на их соответствие принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что поскольку социологический опрос может служить для доказывания как наличия, так и отсутствия некоторых обстоятельств, обе стороны имеют возможность представить опрос в обоснование своей позиции. Допустимость каждого опроса рассматривается судом отдельно, и, если суд приходит к предварительному выводу о том, что эти опросы являются надлежащими доказательствами, они могут оцениваться в совокупности.

Судом осуществлена оценка указанных социологических исследований с точки зрения доказательственного значения выводов, сделанных по результатам таких исследований, опросов, так и с точки зрения использованных методик, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Так, в порядке проверки достоверности доказательств суд убедился в том, что все вышеназванные социологические организации, проводившие исследования, имеют профессиональную квалификацию, вид их деятельности соответствует профессиональному уровню проведения такого рода социологических исследований.

При этом незаинтересованность названных организаций и лиц, непосредственно проводивших опросы и принимавших участие в подготовке заключений, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также учтено, что согласно профессиональным стандартам в области социологии методика сбора данных должна соответствовать требованиям надежности, объективности и точности. При этом коллегия судей проверила принятие организациями, проводящими исследования, соответствующих мер, которые позволяют гарантировать репрезентативность и достоверность опроса в такой среде. В силу принципа относимости для каждого конкретного дела требуется специфический подход к проведению опроса. Итоговый документ должен быть создан на основе общепринятых социологических методик и инструкций, установленных организацией, с учетом стандартов и различных нормативных актов. Само по себе отсутствие опросных листов респондентов не может свидетельствовать о недостоверности результатов таких опросов. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что допустимость опроса не означает принятие содержащихся в нем выводов, которые рассматриваются во взаимосвязи с другими результатами. Недостатки примененной методики и постановленных вопросов могут повлиять на доказательную силу всего опроса. Это доказательство признается достоверным, если другая сторона не опровергла, и из иных доказательств не усматривается, что опрос проведен неправильно.

С учетом этого оспариваемые Роспатентом выводы социологической организации, носящие правовой характер, не были приняты во внимание судебной коллегией, но суд учел распределение ответов респондентов, имеющих значение для установления ассоциативных связей потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели объективности, достоверности и точности полученных результатов. Эта цель и способы ее достижения устанавливаются самой организацией, проводящей опрос, на основе профессиональных стандартов в области социологии. Вместе с тем суд проверяет правильность использованной методики по ряду значимых показателей. В целом суд проверяет, пригодна ли методика проведения опроса для решения поставленной задачи.

Проверка круга опрошенных лиц также имеет значение для оценки результатов опроса. Суд проверяет, насколько репрезентативна выборка для каждого представленного опроса. Суд принимает во внимание собранные данные о возрасте, поле, образовании, социальном и материальном положении респондентов.

Суд также принял во внимание в качестве ориентировочного минимальное количество подлежащих опросу респондентов (указанное в пункте 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74), позволяющее сделать вывод об объективности опроса (не менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и не менее 125 в каждом другом населенном пункте).

Суд оценил формулировка вопросов и наглядные материалы на предмет их соответствия принципам объективности и нейтральности. В частности, суд провел оценку результатов опросов на предмет того, не искажен ли смысл ответов, не переставлены ли вопросы и ответы в таком порядке, который позволяет изменить их смысл, и таких недостатков не выявил.

С учетом приведенных методологических подходов суд, вопреки сомнениям Роспатента и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными результатов опросов, отраженных в заключении и отчете, представленных заводом. В равной степени суд не усматривает основания для отклонения отчетов, представленных третьим лицом.

Однако суд критически относится к мало объяснимому значительному расхождению в ответах потребителей на вопросы о возникновении и сохранении у них ассоциативных связей в отношении спорного обозначения и завода в качестве источника происхождения товаров под таким обозначением (>68% по опросам, проведенным по инициативе заявителя, и 1-4% по опросам, проведенным по инициативе третьего лица).

Как следствие, в данном конкретном случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что результаты проведенных социологических исследований не могут рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия ассоциации оспариваемого товарного знака с продукцией заявителя, в том числе ввиду вышеприведенного вывода об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей доведение до даты приоритета оспариваемого товарного знака продукции заявителя под обозначением "ТРЕКРЕЗАН" до потребителей такой продукции.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-794/2023 и N СИП-796/2023 в отношении товарных знаков данной серии.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание довод компании Nelovia о непоследовательности позиции заявителя относительно правомерности регистрации спорного и иных вышеперечисленных товарных знаков со словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN" на имя любого иного лица, кроме завода.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 20.11.2008 по 31.12.2017 завод являлся лицензиатом правообладателя товарного знака словесный "" по свидетельству Российской Федерации N 338350, являющегося одним из серии товарных знаков со словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN". Вступая в договорные отношения по использованию исключительного права на указанный товарный знак и в течении последующих девяти лет, завод не оспаривал действительность исключительного права лицензиара притом, что декларируемые обстоятельства, в связи с которыми заявитель оспаривает регистрацию спорного товарного знака в рамках настоящего дела, а также иных товарных знаков со словесным обозначением "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN" того же правообладателя (дела N СИП-739/2023, N СИП-794/2023 и N СИП-796/2023), существовали задолго до момента заключения таких договоров и были известны лицензиату.

Таким образом, по результатам анализа всех имеющихся в материалах дела документов в совокупности Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они, вопреки мнению заявителя, не подтверждают введение оспариваемым товарным знаком потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 3, 5 классов МКТУ и лица, оказывающего услуги 35 класса МКТУ, и, соответственно, не свидетельствуют о несоответствии решения административного органа пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 432991 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев