Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2024 г. по делу N СИП-981/2023 Суд признал недействительным Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2024 г. по делу N СИП-981/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (Волгоградский проспект, дом 43, корпус 3, этаж 10, помещение 25, ком. 13Б, ОГРН 1127746385095) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.01.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" (Клубный пер., д. 1/2, пом. 203, г. Серпухов, Московская область, 142210, ОГРН 1195027010386).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности N 124 от 17.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности N 01/4-32-74/41и от 16.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" - Хроменков С.С. (по доверенности от 29.01.2024).

Представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - общество "ТК "Центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, которым удовлетворено возражение общества "Спортивные лотереи" против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 740753 в отношении части товаров 9, 16, 28-го и части услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Спортивные лотереи" (далее - общество "Спортивные лотереи").

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью в отношении данных товаров и услуг и не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 26.06.2023 не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что товарный знак по заявке N 2018736302 с приоритетом от 23.08.2018 зарегистрирован Роспатентом 10.01.2020 за N 740753 в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ на имя общества "ТК "Центр".

В Роспатент 25.01.2023 поступило возражение общества "Спортивные лотереи" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 26.06.2023 данное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны названному товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 9, 16, 28-го и части услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Роспатент установил несоответствие оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 9, 16, 28-го и части услуг 35, 41-го классов МКТУ требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.06.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ТК "Центр", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ТК "Центр" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (11.03.2021) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли данное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 740753 включает в свой состав выполненные стандартным шрифтом буквы русского алфавита "Б", "Г", "О", а также графический элемент, расположенный между буквами "Б" и "Г".

Как верно указывает Роспатент, в силу своего исполнения данный товарный знак наиболее вероятно будет воспринят российским потребителем как слово русского языка "БИНГО", где буквы "И" и "Н" выполнены путем их наложения друг на друга.

Согласно словарно-справочным источникам информации бинго является популярной игрой, разновидностью лото, в которой случайным образом выбираются числа, а игроки должны заполнять соответствующие числа на своих карточках. Первый игрок, заполнивший карточку в соответствии с правилами розыгрыша, побеждает. Чтобы обозначить свой выигрыш, он обычно выкрикивает "Бинго!". Правила в разных версиях этой игры могут немного отличаться.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что бинго - это известная во всем мира игра (разновидность лото), относящаяся к лотерейным играм, а также возглас, обозначающий окончание этой игры. Популярностью пользуются игры бинго в сети Интернет, а также телевизионные версии игры.

Роспатент также установил, что, как следует из статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной www.dic.academic.ru https://ru.wikipedia.org/wiki/Бинго_(игра) https://ru.wikihow.com/играть-в-Бинго https://tiltplanet.ru/loterei-i-bingo/statii/istoriya-bingo комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи.

Как отмечает административный орган, тиражная лотерея, как правило, проводится по правилам лото. В силу этого с изложенным понятия "лотерея" и "лото" соотносятся как общее и частное, то есть, лотерея может проводиться по правилам лото (бинго), а может быть, например, мгновенной (бестиражной).

Таким образом, Роспатент указывает, что словесный элемент "бинго" в значении названия игры (лото) известен, в том числе и российскому потребителю, в силу чего будет являться описательным для лотерей, поскольку фактически отсылает к виду лотереи и правилам ее проведения.

Проведя анализ товаров 9, 16, 28-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку было признано недействительным, Роспатент установил, что товары 9-го класса МКТУ "механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; автоматы для продажи билетов; кассы-автоматы; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; тотализаторы", содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, обеспечивают, сопутствуют деятельности по проведению игры бинго. Поэтому Роспатент установил, что данный товарный знак указывает на назначение названных видов товаров.

Товары 16-го класса МКТУ "печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия; альманахи; афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки уведомлений; бланки уведомлений [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные; вымпелы бумажные; газеты; доски, щиты для объявлений бумажные; журналы [периодические]; издание периодические; издания печатные; изображения графические; картинки; картинки переводные; каталоги; книги; книжки-комиксы; купоны печатные; листовки; лотки для корреспонденции; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; плакаты; проспекты; расписания печатные; регистры; реестры; репродукции графические; табло из бумаги для объявлений; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; шаблоны; шаблоны для стирания; эмблемы [клейма бумажные]" представляют собой печатную продукцию, которая может иметь соответствующую тематическую направленность (например, журналы посвящены игре бинго), а также сопутствуют проведению игры бинго. Кроме того, печатная продукция может исходить от лица, проводящего игры бинго, лотереи в виде годовых отчетов о проведенной лотерее. Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что оспариваемый товарный знак указывает на вид и назначение приведенных видов товаров.

Как указал Роспатент, товары 28-го класса МКТУ "игры; аппараты для видео игр; автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; билеты лотерейные со стираемым слоем; джойстики для видеоигр; емкости для игральных костей; игры; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; игры комнатные; игры настольные; карты для бинго; карты игральные; контроллеры для игровых консолей; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы]; стаканы для игральных костей; устройства для игр; фишки [жетоны]; фишки для азартных игр; шарики для игр; шары для игр; шары надувные для игр", содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, также могут сопровождать проведение игры бинго, быть их частью, игра может быть проведена с применением названных товаров. Поэтому, по мнению Роспатента, оспариваемый товарный знак указывает на назначение данных видов товаров, у потребителя могут создаться правдоподобные представления, связанные с тем, что они предназначены для игры бинго (в том числе лотерейной игры).

По мнению Роспатента услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение 16 товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сведения о деловых операциях; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; управление потребительской лояльностью; услуги РРС; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, способны восприниматься в качестве указывающих на их назначение: предназначены для продвижения игры бинго, лотереи.

Услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; игры азартные; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; написание телесценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов [развлекательных]; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг игровых залов; развлечения; услуги казино [игры]; услуги клубов [развлечения]; услуги по распространению билетов [развлечения]; шоу-программы", содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, связаны с проведением игр бинго, включая их трансляцию для потребителей, а также прокат соответствующего оборудования для игр. Поэтому Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак указывает на назначение данных услуг.

Таким образом, Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак является описательным применительно к перечисленным выше товарам и услугам, состоит исключительно из неохраноспособного элемента и не обладает различительной способностью.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что данное обозначение в целом является неохраноспособным и не способно выполнять свою функцию в качестве средства индивидуализации товаров или услуг заявителя, следовательно, предоставление ему правовой охраны в отношении названных товаров и услуг не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывает Роспатент данный словесный элемент, представляющий собой название игры, должен оставаться свободным от исключительных прав каких-либо лиц, поскольку необходимость использования указанного слова в упомянутой выше сфере товаров и услуг может возникнуть у любого участника рынка для описания вида и назначения товаров и услуг.

Роспатент также установил несоответствие оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 28-го и части услуг 35-го классов МКТУ требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент установил, что товары 28-го класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; домино; доски шахматные; доски шашечные; маджонг; пазлы; шары бильярдные; шахматы; шашки [игра]; футбол настольный; шары бильярдные", содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, относятся к настольным досуговым играм, шарам, не связанным с игрой бинго и продаются в упаковках. В этой связи, в том случае, если на упаковке будет написано "бинго", а внутри будет иная игра (в том числе шары, не предназначенные для игры в бинго), то обозначение "бинго" в отношении иных игр и их составляющих будет являться ложным указанием вида и назначения товара.

Административный орган также установил, что услуги 35-го класса МКТУ "торговля оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, имеют направленность, не связанную с реализацией игры бинго (в том числе лотерей), поскольку в отношении данных видов услуг оспариваемый товарный знак ложно характеризует их назначение.

Таким образом, Роспатент сделал вывод, что оспариваемый товарный знак в отношении приведенных выше товаров и услуг способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги), в силу этого в данной части не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент неправомерно признал общество "Спортивные Лотереи" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, Роспатент пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ, могут быть поданы в Роспатент заинтересованным лицом.

Как ранее было указано, бинго представляет собой название игры (разновидность лото) и относится к лотерейным играм.

При этом Роспатент посчитал, что заинтересованность общества "Спортивные Лотереи", являющегося оператором и организатором лотерей на территории Российской Федерации, в использовании наименования игры бинго подтверждается проведением этим лицом лотерей по правилам названной игры, указанием данной информации на своих лотерейных билетах, что подтверждается скриншотами Интернет-сайта "https://nationallottery.ru". Изложенное, как считает административный орган, позволяет признать общество "Спортивные Лотереи" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Роспатент также отмечает, что предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным на основании того, что названное обозначение в указанной выше части товаров и услуг является неохраноспособным. В силу этого регистрация на имя заявителя в качестве товарного знака описательного обозначения, которое должно оставаться свободным для использования различными лицами, противоречит нормам законодательства, поскольку приобретение одним лицом исключительного права на неохраноспособный элемент может помешать использованию иными лицами данного элемента в своей хозяйственной деятельности.

Как указывает административный орган, данное обстоятельство также позволило сделать вывод о том, что общество "Спортивные лотереи" имело законный интерес в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что его оспариваемое решение не противоречит требованиям статьи 1513 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В действующем гражданском законодательстве не определено легальное понятие "заинтересованное лицо". Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 13.08.2021 по делу N СИП-580/2020, от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, а также от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019 и других.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 25.02.2024 по делу N СИП-878/2023 и от 18.03.2024 по делу N СИП-979/2023, ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары и услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

Судебная коллегия правам полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что рассматриваемое основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку направлено на защиту публичных интересов, может быть применен правовой подход о расширительном толковании понятия "заинтересованность", сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511.

Вместе с тем изложенное не означает, что заинтересованным в подаче возражения по указанному основанию может быть признано любое лицо и в отсутствие необходимых аргументов и доказательств.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), возражение должно содержать в том числе доводы, на которых основано возражение.

Согласно пункту 6 Правил N 644/261 к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Спортивные лотереи" ссылалось на то, что оно является оператором и организатором лотерей, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства, однако к самому возражению какие-либо подтверждающие документы приложены не были.

В дополнениях к возражению общество более подробно изложило свою позицию в отношении заинтересованности в подаче возражения, однако высказанная позиция также была построена лишь на утверждении о том, что общество "Спортивные лотереи" является оператором лотерей со ссылкой на нормативные документы и заключенные названным обществом государственные контракты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, помимо прочего, в поданном в Роспатент возражении и в дополнениях к нему общество "Спортивные лотереи" не привело ни одного довода в отношении своей заинтересованности в подаче возражения применительно к тем товарам и услугам, которые сформулированы в общем виде безотносительно какой-либо сферы их направленности (в том числе проведения лотерей).

В пункте 48 Правил N 644/261 отмечено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что Роспатент признал общество "Спортивные лотереи" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, выйдя за рамки аргументов такого возражения и в отсутствие каких-либо доказательств.

Фактически административный орган исходил из предполагаемой именно этим органом деятельности организатора и оператора лотерей (которая подателем возражения никак не раскрывалась).

Такой подход Роспатента к определению заинтересованности подателя возражения не может быть признан правильным.

Из материалов административного дела не усматривается, что заявитель оспаривал семантику слова "БИНГО".

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с тем выводом Роспатента, что адресная группа потребителей будет воспринимать слово "БИНГО" именно как известную игру (разновидность лото). Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что спорный товарный знак в том виде, как он зарегистрирован, с учетом наиболее вероятного восприятия его доминирующего элемента как слова "БИНГО", не позволяет сделать вывод о том, что по отношению к заявленным товарам и услугам, относящимся к лотереям, такое обозначение в целом воспринимается потребителем как необычное, оригинальное. В силу этого суд полагает обоснованными выводы Роспатента о том, что спорный товарный знак характеризует следующие товары 28-го класса МКТУ: "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные", а также услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

Судебная коллегия проанализировав все представленные обществом "Спортивные лотереи" доказательства, приходит к выводу о том, что эти доказательства могут свидетельствовать о заинтересованности данного общества в отношении товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; карты для бинго; скретчкарты для лотерей; билеты лотерейные" и услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

При этом заявитель поясняет, что Роспатент, признав обозначение "" комбинированным, которое, скорее всего, будет восприниматься потребителями как оригинально написанное слово "БИНГО" (характеризует товары 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные", а также услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей") может, в случае обязания его судом повторно рассмотреть возражение от 25.01.2023, сохранить правовую охрану спорного товарного знака, так как общество "ТК "Центр" просит об указании слова "БИНГО" в качестве неохраняемого элемента, в отношении этих товаров и услуги.

Административный орган вправе широко рассматривать заинтересованность подателя возражения в случае, если возражение подано по основанию, защищающему публичные интересы. Вместе с тем, как уже указывалось, и по такому основанию заинтересованность подателя возражения устанавливается на основании тех доказательств, которые представлены с возражением.

Аналогичная обязанность по подтверждению своей заинтересованности в подаче возражения возложена на его подателя и в случае обоснования такого возражения несоответствием регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Судебная коллегия считает, что административный орган сделал не основанные на материалах возражения выводы о заинтересованности общества "Спортивные лотереи", поэтому полагает необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение в Роспатент, а также рассмотреть вопрос по заявлению общества "ТК "Центр" об указании слова "БИНГО" в качестве неохраняемого элемента, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем; игры, в том числе лотереи; карты для бинго; скретч-карты для лотерей; билеты лотерейные", и услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

Так как основания для дальнейшего анализа в части описательности спорного товарного знака отсутствуют, выводы Роспатента, сделанные по результатам проверки спорного товарного знака на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, являются преждевременными.

Такие выводы следует сделать административному органу применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых будет установлена заинтересованность общества "Спортивные Лотереи".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует положениям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента (выводы административного органа не соответствуют материалам дела и нормам права), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Спортивные Лотереи".

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 постановления N 10, решение Роспатента от 26.06.2023 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Спортивные Лотереи" от 25.01.2023 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку с учетом настоящего решения суда.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.01.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740753, как не соответствующее пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" (ОГРН 1195027010386) от 25.01.2023 в указанной части с учетом настоящего решения суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН 1127746385095) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев