Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-727/2024 по делу N А56-122104/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду надлежит определить количество допущенных ответчиком нарушений в отношении произведения изобразительного искусства и определить подлежащий взысканию размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-727/2024 по делу N А56-122104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1157700016121) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-122104/2022

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, 211-87-50168) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (ул. Чугунная, д. 20, лит. Н, к. 127, п. 2Н N 5, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1037821058879) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" Баженов А.В. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (далее - ответчик, общество "Новая пресса") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 140 000 рублей и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" из расчета по 140 000 рублей за каждое допущенное нарушение, изображения персонажей "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" из расчета по 110 000 рублей за каждое допущенное нарушение, изображения персонажей "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" из расчета по 80 000 рублей за каждое допущенное нарушение, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 произведена замена компании в порядке процессуального правопреемства на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - истец, ассоциация); решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 70 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение - изображение: персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" - 70 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" - 70 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" - 70 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" - 70 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" - 55 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" - 55 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" - 40 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" - 55 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" - 10 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" - 40 000 рублей, персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)".

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с осуществленным судом апелляционной инстанции снижением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Мотивы, положенные судом апелляционной инстанции в основу данного вывода, истец считает неправомерными. По мнению ассоциации, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные процессуальным законодательством, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера компенсации надлежащим образом рассмотрено и отклонено.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарный знак по международной регистрации N 1213307.

В ходе закупок, произведенных 29.03.2022, 08.04.2022, 09.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022 (14 закупок) в различных торговых точках, принадлежащих ответчику, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушки), на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, а также являющиеся воспроизведением либо переработкой названных произведений изобразительного искусства.

Компания, полагая, что общество "Новая пресса" нарушило ее исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, направила в адрес последнего претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, и нарушения ответчиком данных прав путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая повторность нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является обоснованным - по 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из общего количества размещенных на товарах объектов (139 х 10 000 рублей = 1 390 000 рублей). Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на положения ст. 1252 ГК РФ в связи с множественностью нарушений. Между тем доводы общества "Новая пресса" в указанной части не были рассмотрены судом первой инстанции.

Исследовав приведенные ответчиком аргументы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются условия для применения правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу процессуального правопреемника компании, до 645 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации не были исследованы доводы ответчика о возможности применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК с множественностью нарушений. Соответствующие выводы мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие оснований для применения положений о единстве намерений и снижения компенсации на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", само по себе не исключает необходимости оценки доводов ответчика о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации, в связи с чем ее применение не требует соблюдения условий, установленных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления N 10 следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Приняв во внимание изложенные разъяснения, а также то, что нарушенные ответчиком в результате реализации контрафактных товаров права на объекты интеллектуальной собственности (изображения персонажей и товарный знак) принадлежат одному правообладателю, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указание суда апелляционной инстанции на соотношение размера компенсации и совокупной цены контрафактных товаров, реализованных ответчиком, сделано с учетом разъяснений пункта 62 Постановления N 10: при определении размера компенсации необходимо принимать во внимание, в том числе, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит обоснованными доводы истца о неправомерности сделанных судом апелляционной инстанции выводов в части возможности снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем коллегия судей соглашается с истцом в том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции относительно требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)".

Так, из материалов дела следует, что указанное требование содержалось в исковом заявлении, а также было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не учел наличие данного требования, не упомянув его в тексте судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, а именно статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей полагает необходимым указать, что рассмотрение исковых требований по существу не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов относительно одного из заявленных требований истца в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дамп)" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит определить количество допущенных ответчиком нарушений в отношении произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", определить подлежащий взысканию размер компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-122104/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) Робокар Поли (Дамп)".

В указанной части дело N А56-122104/2022 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-122104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.В. Деменькова

 

Судья

Е.Н. Чеснокова