Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-797/2024 по делу N А55-5116/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку ответчик разместил спорное произведение изобразительного искусства на интернет-ресурсах в отсутствие разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-797/2024 по делу N А55-5116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реко" (ул. Фрунзе, д. 7, кв. 77, г. Тольятти, Самарская область, 445051, ОГРН 1196313002082) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А55-5116/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Промстройконтракт" (ул. Обручева, д. 13Б, Москва, 119421, ОГРН 1037739024839) к обществу с ограниченной ответственностью "Реко" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оленева Анатолия Анатольевича (Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Реко" - Изотова А.Ю. (по доверенности от 15.04.2024);

от акционерного общества "Промстройконтракт" - Джонов С.Е. (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - истец, общество "Промстройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реко" (далее - ответчик, общество "Реко") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - иллюстрацию "Обжимные муфты для арматуры" в размере 180 000 рублей (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оленев Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Реко" является владельцем интернет-сайтов, на которых была незаконно размещена иллюстрация "Обжимные муфты для арматуры". Как указывает податель кассационной жалобы, администратором сайта rebarcoupler.ru является Оленев А.А., а не общество "Реко", в связи с чем именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу. При этом общество "Реко" не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Оленевым А.А.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с размером компенсации, взысканной в пользу истца. Так, ответчик отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы общества "Реко", направленные на оспаривание стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, уклонились от назначения соответствующей судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промстройконтракт" и Кравецем А.С. (автор) был заключен договор авторского заказа от 31.07.2014 N 3107/2014, в соответствии с которым автор обязался создать и передать заказчику ряд рекламных изображений продукции компании согласно техническому заданию, а также передать обществу "Промстройконтракт" исключительные права на созданные инженерные иллюстрации в соответствии с условиями договора и в установленный срок.

Согласно Техническому заданию к договору автору необходимо было создать инженерную иллюстрацию опресованного с помощью технологии "PRESKO" от общества "Промстройконтракт" стыка двух арматурных стержней в стиле 3D графики в рекламных целях.

В рамках указанного договора Кравецем А.С. была создана инженерная иллюстрация "Обжимные муфты для арматуры". Факт передачи истцу данной иллюстраций подтверждается актом приема-передачи результата интеллектуальной деятельности от 01.09.2014.

Стоимость данной иллюстрации согласно договору авторского заказа, техническому заданию, акту приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств равна 30 000 рублей.

Обществом "Промстройконтракт" выявлено несанкционированное размещение и использование ответчиком в сети "Интернет" на трех страницах сайтов https://rebarcoupler.ru и https://muftadlya-armatury.ru произведения изобразительного искусства "Обжимные муфты для арматуры", исключительное право на которое принадлежит истцу.

Факт принадлежности сайтов https://mufta-dlya-armatury.ru и https://rebarcoupler.ru обществу "Реко" подтверждается имеющейся на сайтах индивидуализирующей информацией.

Общество "Промстройконтракт" 22.08.2022 направило в адрес общества "Реко" претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за факт размещения и использования перечисленных результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Промстройконтракт" с иском в суд.

Суд первой инстанции установил факт наличия у истца права на подачу искового заявления и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости определения иного размера компенсации, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства, мотивировали размер компенсации, подлежащий взысканию.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактического владельца сайтов, на которых была размещена спорная иллюстрация, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Из обжалуемых судебных актов следует, что требования истца к ответчику были адресованы как к владельцу сайтов mufta-dlya-armatury.ru и rebarcoupler.ru, на которых истцом была обнаружена иллюстрация, в защиту исключительного права на которую предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику как к владельцу указанных сайтов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент предъявления исковых требований на сайтах rebarcoupler.ru и muftadlya-armatury.ru содержалась индивидуализирующая информация, которая относится исключительно к обществу "Реко". Так, на данных сайтах использовался логотип ответчика, идентичный логотипу, используемому на сайте https://recorus.ru; в разделе контактные данные была указана электронная почта oa@recorus.ru - аналогичное доменное имя (recorus.ru) используется на сайте https://recorus.ru, принадлежность которого общество "Реко" не оспаривает.

Кроме того, судами установлено, что на сайте https://recorus.ru указаны офисы и представительства общества "Реко", в частности: центральный офис RECO в Тольятти (г. Тольятти, ул. Южное шоссе д. 165), офис отдела продаж (г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1). При этом на сайте https://muftadlya-armatury.ru был указан адрес места нахождения организации: Тольятти, ул. Южное шоссе д. 165", а адрес: Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1 - на сайте https://rebarcoupler.ru.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли и то обстоятельство, что на сайте https://rebarcoupler.ru имелись сертификаты соответствия, выданные на имя общества "Реко".

С учетом изложенного, проанализировав все имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что размещенная на сайтах rebarcoupler.ru и muftadlya-armatury.ru информация, индивидуализирующая ответчика, свидетельствует о фактическом использовании обществом "Рико" данных интернет-ресурсов в своей коммерческой деятельности. В связи с указанным суды признали ответчика ответственным за размещение спорного произведения изобразительного искусства на данных сайтах в отсутствие разрешения правообладателя.

Доводы ответчика об обратном надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены документально.

Ссылки общества "Рико" на администратора доменного имени rebarcoupler.ru Оленева А.А. как на надлежащего ответчика по делу, отклоняются коллегией судей, поскольку действующее законодательство позволяет правообладателю предъявлять исковые требования как к администратору доменного имени, так и к владельцу интернет-сайта. Кроме того, в опровержение довода ответчика об отсутствии связи между ним и Оленевым А.А., судом апелляционной инстанции установлено, что последний является сотрудником общества "Реко" и занимает должность директора по развитию. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество "Реко" не несет ответственности за размещение иллюстрации на сайтах https://rebarcoupler.ru и https://muftadlya-armatury.ru, поскольку не является их администратором или владельцем, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении доводов кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с размером компенсации, взысканной в пользу истца, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования произведения, определенном на основании суммы вознаграждения по вышеназванному договору от 31.07.2014, заключенному в отношении спорного произведения изобразительного искусства, с учетом трех упомянутых фактов нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе норм действующего законодательства и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции проверили расчет компенсации, представленный истцом, и признали его обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет компенсации истца и свидетельствующие о возможности определения иной стоимости права использования спорного произведения изобразительного искусства в сравнимых обстоятельствах. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы по определению стоимости права использования спорного произведения, были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как верно отметил апелляционный суд, назначение экспертизы в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Исследовав доводы ответчика об иной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку обществом "Реко" не были приведены надлежащие и достоверные сведения, опровергающие представленный истцом расчет компенсации.

Ссылки общества "Рико" на расценки, указанные на сайтах по продаже стоковых фотографий, мотивированно отклонены судами при рассмотрении спора по существу и не восприняты в качестве основы для альтернативного расчета компенсации. При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание характер, качество и технические свойства незаконно использованного произведения изобразительного искусства, созданного по авторскому заказу специалистом по 3D-иллюстрированию посредством профессионального программного обеспечения Blender.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что не оспоренный надлежащим образом расчет компенсации, представленный истцом, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А55-5116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реко" (ОГРН 1196313002082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова