Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6200 по делу N А05-12941/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6200 по делу N А05-12941/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу N А05-12941/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", (далее - ООО "СК "Согласие", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горчинскому Станиславу Эдвардовичу (далее - ИП Горчинский С.Э., Предприниматель) о взыскании 1 861 800,16 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.03.2018 N 7322/00356, а также 290,440 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.04.2023 судом в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 611 749,24 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в отношении клиентов Смирнова А.Г, Ширяева С.В., Шихова С.Н. и Мастерова А.В., делу присвоен номер А05-4464/2023.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Общества о взыскании 1 250 050,91 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств клиентам Протасовой Т.А., Кожухову А.А., Козину А.А., Заболотских С.М., а также 290,40 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, решение суда от 09.05.2023 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 289 335,97 руб. убытков и 67,22 руб. почтовых расходов; в остальной части иска и требованиях о взыскании судебных издержек отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по информированию Общества относительно представления транспортных средств (далее - ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), Общество не могло предотвратить несение спорных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (далее - СТОА) N 7322/00356, по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществлять ремонт ТС, принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на электронную почту OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Информирование N ххххх/17") (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента исполнитель обязан подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляется исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); исполнитель обязан осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направив сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронную почту OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Отказ от ремонта N ххххх/17").

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с уплатой клиенту неустойки (пеней) или иной финансовой санкции, если соответствующее обязательство заказчика возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО - 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в трех экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда) исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

В связи с отказом Предпринимателя выполнить ремонт ТС клиенту Протасовой Т.А., Общество понесло расходы в сумме 596 193 руб., Кожухову А.А. - 72 491,91 руб., Козину А.А. - 559 540 руб., Заболотских С.М. - 21 826 руб., всего - 1 250 050,91 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора Предприниматель обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам, Общество направило Предпринимателю претензию от 05.10.2022 и дополнительную претензию от 01.11.2022 с требованием возмещения указанных потерь.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были исполнены, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393, 406.1, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), установив, что в пункте 6.6 договора стороны пришли к соглашению о возмещении имущественных потерь Общества, сославшись на судебные акты, в рамках которых с Общества в пользу клиентов взысканы неустойки, убытки и судебные расходы, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 779, 781 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления N 7, пунктах 49-51, 57-58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное содержание пункта 6.6 договора предусматривает обязанность Предпринимателя возместить Обществу указанные в нем выплаты при наличии вины Предпринимателя, тогда как соглашение о возмещении потерь предусматривает безусловное их перечисление вне зависимости от вины.

Установив периоды, в которые Предприниматель в отсутствии его вины не имел возможность выполнять работы по ремонту ТС клиентов Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 289 335,97 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, состоящих из сумм штрафов, убытков в виде износа, расходов на экспертизы, судебных расходов и морального вреда, взысканных с Общества в пользу клиентов в рамках самостоятельных судебных споров, апелляционная инстанция исходила из того, что данные расходы Общества не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору, а обусловлены отказом Общества добровольно удовлетворить требования клиентов.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова