Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-4588/23 по делу N А05-12941/2022

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А05-12941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Аркадьевой А.А. по доверенности от 01.02.2023 N 211/Д, Криволап О.Н. по доверенности от 01.02.2023 N 292/Д, от индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича Линде А.С. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2023 года по делу N А05-12941/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - общество, компания, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горчинскому Станиславу Эдвардовичу (ОГРНИП 304290235500802; ИНН 290200148430; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 1 861 800 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.03.2018 N 7322/00356, а также 290 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.04.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 611 749 руб. 24 коп. убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по договору в отношении клиентов Смирнова А.Г, Ширяева С.В., Шихова С.Н. и Мастерова А.В. Делу присвоен N А05-4464/2023.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании 1 250 050 руб. 91 коп. убытков по клиентам Протасовой Т.А., Кожухову А.А., Козину А.А., Заболотских С.М., а также 290 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2023 года по делу N А05-12941/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 050 руб. 91 коп. убытков, а также 25 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. 40 коп. почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 532 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства исполнения договора и отсутствие вины предпринимателя, что клиенты отказались от подписания трехсторонних соглашений, что клиенты не передавали транспортные средства (ТС) в ремонт, не согласовано изменение объема работ в связи с наличием скрытых повреждений. Ссылается, что сроки направлений на ремонт истекли, так, Заболотский СМ.С. предъявил ТС в ремонт после окончания срок его действия. Считает, что санкции (неустойка и штрафы) не являются убытками, указывает, что клиенты требовали выплаты в денежной форме, а компания не удовлетворяла их требования. Полагает, что обязательства по договору предпринимателем исполнялись. Ссылается, что компания не приняла меры к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) N 7322/00356 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Информирование N ххххх/17") (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляются исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Отказ от ремонта N ххххх/17").

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО - 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

В связи с отказом выполнить ремонт ТС клиенту Протасовой Т.А. общество понесло расходы в сумме 596 193 руб., Кожухову А.А. - 72 491 руб. 91 коп., Козину А.А. - 559 540 руб., Заболотских С.М. - 21 826 руб., всего - 1 250 050 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам, общество направило предпринимателю претензию от 05.10.2022 и дополнительную претензию от 01.11.2022 с требованием возмещения указанных потерь.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрена возможность заключения соглашения о возмещении имущественных потерь.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из пункта 15 Постановления N 7 следует, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В пункте 17 Постановления N 7 отражено, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ отражено, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений об их применении следует, что обязательным условием применения статьи 406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств. При этом положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 6.6 договора стороны пришли к соглашению о возмещении имущественных потерь, установленному пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем из буквального содержания слов, указанных в пункте 6.6 договора следует, что предприниматель обязан возместить компании указанные в нем выплаты в пользу клиента при наличии вины предпринимателя, тогда как соглашение о возмещении потерь предусматривает безусловное их перечисление вне зависимости от вины.

Следовательно, пункт 6.6 договора устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательств, поэтому при оценке права на возмещение спорных сумм необходимо устанавливать все элементы состава совершенного нарушения.

Таким образом, требование компании о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Компания полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя Горчинского С.Э. ООО "СК "Согласие" понесло убытки в размере 596 193 руб. по клиенту Протасовой Т.А., которые включают штраф в размере 133 950 руб., убытки - 96 400 руб., неустойку - 300 000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 12 000 руб., судебные издержки - 18 000 руб., государственную пошлину - 9 843 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1, лист 94), 18.11.2020 транспортное средство осмотрено (том 3, листы 164, 165), 25.11.2020 обществом выдано Протасовой Т.А. направление от 25.11.2020 N 215320/20 (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 97). Согласованная стоимость ремонта - 397 000 руб., лимит - 400 000 руб. Предприниматель в письме от 03.12.2020 сообщил, что по данному убытку запасные части не привезти, срок ожидания заказа более 150 дней, стоимость в 5-7 раз выше лимита (том 2, лист 61). Протасова Т.А. 15.03.2021 направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения (том 3, лист 152). Общество в письме от 22.03.2021 отказало в изменении формы выплаты страхового возмещения, указав на действующее направление на ремонт. От СТОА ответчика 17.08.2021 поступил ответ о том, что ТС Протасовой Т.А. на СТОА для осуществления ремонта не представлялось (том 2, лист 195). Протасова Т.А. 24.05.2021 предъявила в Северодвинский городской суд Архангельской области иск к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, к участию в деле третьим лицом привлечен предприниматель. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022 по делу N 2-54/2022 с ООО СК "Согласие" в пользу Протасовой Т.А. взысканы страховое возмещение в сумме 267 900 руб., штраф - 133 950 руб., убытки - 96 400 руб., неустойка - 300 000 руб., расходы по досудебной экспертизе -12 000 руб., судебные издержки - 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 20 000 руб., государственная пошлина - 9 843 руб. В судебном акте отражено, что предприниматель отказался производить ремонт ТС по выданному ООО "СК "Согласие" направлению, дефектовку автомобиля не произвел, акт осмотра не составил. Из пояснений представителя Протасовой Т.А. следует, что ТС представлено в СТОА на осмотр 18.11.2020; осмотр в полном объеме не произведен; автомобиль до марта 2021 года находился на СТОА, ключи от автомобиля были сданы на СТОА, препятствий для дополнительного осмотра ТС и его ремонта не имелось; полагая, что ремонт произведен не будет, Протасова Т.А. в марте 2021 года забрала ТС с территории СТОА. Как подтвердил представитель предпринимателя, ТС не ремонтировалось, поскольку не имелось в наличии необходимых запасных частей; длительное время ожидали поставку запасных частей; ключи от ТС находились на СТОА.

Исполнение ООО "СК "Согласие" решения суда, в том числе уплата 596 193 руб. штрафа, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, судебных издержек, государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 N 14658, от 25.07.2022 N 365666, от 18.08.2022 N 270841, от 11.07.2022 N 26222, от 28.02.2022 N 67739.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 19 статьи 12 упомянутого Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 51 Постановления N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 Постановления N 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 того же Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По условиям пункта 2.1.8 договора предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом.

Следовательно, предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа составила 364 300 руб., с учетом износа - 267 900 руб., суд взыскал 267 900 руб. в качестве страхового возмещения, разницу в размере 96 400 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

Как указано в пункте 50 Постановления N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта компания должна была произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления N 31) и несет иные убытки при возмещении вреда, коллегия судей полагает, что взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ремонтом, не связано с виновными действиями предпринимателя, потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер неустойки по Протасовой Т.А. определен за период с 07.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 400 000 руб., суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку частично в размере 300 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Протасова Т.А. в марте 2021 года забрала автомобиль со СТОА, 15.03.2021 указанный клиент обратился с претензией в компанию с требованием смены финансовой выплаты, следовательно, после того, как автомобиль был забран, а у компании с учетом пункта 58 Постановления N 31 возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты), предприниматель не имел возможность выполнять работы и его вины в начислении неустойки не имеется.

Таким образом, в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 07.12.2020 по 15.03.2021 составляет 148 500 руб. и подлежит отнесению на предпринимателя, в остальной части

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку штраф в сумме 133 950 руб., определенный в размере 50 % от страховой выплаты, установленной судом, взыскан судом в связи с неудовлетворением требования Протасовой Т.А. в добровольном порядке, взыскание связано с отказом компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя, апелляционный суд считает, что данная выплата взысканию не подлежит.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами

Пунктом 13 статьи 12 упомянутого Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как указано в пункте 58 Постановления N 31, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Следовательно, указанными нормами обязанность по определению размера ущерба возложена на компанию, при несогласии клиента с размером ущерба компания должна провести независимую экспертизу.

По условиям пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора объем работ по восстановительному ремонту определяется в направлении на ремонт и соглашении об объёме таких работ.

Пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель проводит дефектовку транспортного средства, согласовывает скрытые повреждения и стоимость их ремонта.

Таким образом, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз законом и договором возложены на компанию, которая при наличии спора с клиентом обязана организовать независимую экспертизу, следовательно, несение расходов на оценку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны предпринимателя.

Расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы по рассматриваемому случаю в суммах 12 000 руб. и 20 000 руб. взысканию с предпринимателя не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 483 руб., взысканные с компании при рассмотрении гражданского дела, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены компанией в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца (Протасовой Т.А.) в досудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., связанные с подачей компанией апелляционной и кассационной жалоб, обусловлены оспариванием компанией решения суда и в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя не состоят.

Таким образом, в отношении клиента Протасовой Т.А. требования компании обоснованы в сумме 148 500 руб.

Компания полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя Горчинского С.Э. ООО "СК "Согласие" понесло убытки в размере 72 491,91 руб., которые складываются из выплат клиенту Кожухову А.А. сумм неустойки в размере 60 269,33 руб., государственной пошлины - 2 001,74 руб., судебных расходов - 10 220,84 руб.

Истец указал, что 19.11.2020 Кожухов А.А. обратился с заявлением о выплате (том 1, листы 59-61), 24.11.2020 транспортное средство осмотрено страховщиком, 30.11.2020 истцом выдано Кожухову А.А. направление от 30.11.2020 N 220240-20-Пр (ОСАГО) на ремонт поврежденного ТС на СТОА ответчика (том 1, лист 62; том 2, лист 74). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 100 000 руб. предприниматель в письме от 30.11.2020 указал, что ремонт ТС не может быть осуществлен в срок в связи с сезонностью и большой загруженностью (том 3, лист 31). В претензии от 27.01.2021 Кожухов А.А. заявил о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденного ТС на СТОА не произведен по причине отказа СТОА в принятии ТС на ремонт (том 1, лист 64). Компания в письме от 16.03.2021 предложила Кожухову А.А. передать ТС на ремонт (том 4, лист 13). По результатам рассмотрения обращения Кожухова А.А. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от 19.08.2021 N У-21-104775/5010-008, которым взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 21 526 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского района Архангельской области от 30.05.2022 по делу N 2-1445/2022 с ООО СК "Согласие" в пользу Кожухова А.А. взысканы неустойка в размере 60 058 руб. 09 коп., почтовые расходы - 211 руб. 24 коп., всего - 60 269 руб. 33 коп., а также государственная пошлина - 2 001 руб. 74 коп. (том 1, лист 30).

Определением от 08.08.2022 по делу N 13-184/2022-7 суд взыскал в пользу Кожухова А.А. судебные издержки в сумме 10 220 руб. 84 коп. (том 1, лист 69).

Исполнение ООО "СК "Согласие" судебных актов о взыскании 72 491 руб. 91 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 N 76564, от 12.07.2022 N 307067, от 24.08.2022 N 275611.

При оценке требований по данному эпизоду апелляционный суд исходит из следующего.

Размер неустойки по данному клиенту определен за период с 09.12.2020 по 13.09.2021, неустойка взыскана судом в сумме 60 058 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что Кожухов А.А. не согласился на подписание трехстороннего соглашения, о чем поставил отметку на направлении на ремонт (том 2, лист 74), срок действия которого истек 19.01.2021. Вместе с тем предприниматель не представил доказательств уведомления общества о неподписании указанного соглашения в порядке, установленном пунктами 2.1.13.4, 2.1.14 договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании бланка заказ-наряда ТС принято СТОА 01.04.2021, а впоследствии забрано владельцем 26.05.2021 в связи с неосуществлением ремонта (том 2, листы 189,190).

Из материалов дела следует, что после 26.05.2021 автомобиль не мог быть отремонтирован предпринимателем ввиду того, что вывезен владельцем и после этой даты неустойка не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 09.12.2020 по 26.05.2021 составляет 35 948 руб. 75 коп. и подлежит отнесению на предпринимателя, в остальной части данного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 001 руб. 74 коп., взысканные с компании при рассмотрении гражданского дела, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 220 руб. 84 коп. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены компанией в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца (Кожухова А.А.) в досудебном порядке.

Кроме того, коллегией судей установлено, что компания просит взыскать с предпринимателя неустойку в размере 60 269,33 руб., вместе с тем решением суда с компании взыскана неустойка в ином размере 60 058 руб. 09 коп., что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, указанная обществом сумма включает почтовые расходы 211 руб. 24 коп., которые как таковые в иске на заявлялись, однако по тем же основаниям не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, в отношении клиента Кожухова А.А. требования компании обоснованы в сумме 35 948 руб. 75 коп.

Компания полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя Горчинского С.Э. ООО "СК "Согласие" понесло убытки в размере 559 540 руб. по клиенту Козину А.А., которые включают штраф - 63 350 руб., убытки - 60 518 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., государственную пошлину - 8 672 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в компанию поступило заявление Козина А.А. о выплате страхового возмещения (том 1, листы 111, 112), 14.01.2021 произведен осмотр ТС, 20.01.2021 потерпевшему Козину А.А. истцом выдано направление от 20.01.2021 N 4748/21-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 113). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 397 500 руб. в пределах лимита 400 000 руб. Козин А.А. 21.05.2021 обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, сославшись на отказ СТОА в принятии ТС в ремонт по направлению страховщика (том 4, листы 14, 15). Письмом от 09.06.2021 истец уведомил Козина А.А. о необходимости предоставления поврежденного ТС на ремонт в СТОА (том 4, лист 15 оборот). Козин А.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (том 3 листы 168-72), предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по делу N 2-583/2022 с ООО СК "Согласие" в пользу Козина А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 126 700 руб., штраф - 63 350 руб., убытки - 60 518 руб., неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., суд взыскал неустойку в размере 1 268 руб. за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., а также государственную пошлину - 8 672 руб. 90 коп. (том 1, листы 116-118). В решении суда отмечено, что 05.05.2021 Козин А.А., свидетели Буторин А.А. и Зуев П.В. составили акт об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта. Свидетели Буторин А.А., Зуев П.В. дали суду показания об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС по выданному ООО СК "Согласие" направлению. Судом сделан вывод о том, что письмо СТОА в адрес страховщика о готовности провести восстановительный ремонт опровергается объяснениями Козина А.А., актом об отказе в проведении восстановительного ремонта, показаниями свидетелей.

Исполнение ООО "СК "Согласие" решения суда, несение расходов в сумме 559 540 руб., в том числе на уплату штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, внесение государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 N 11250, от 11.07.2022 N 11880, от 28.07.2022 N 247164, от 28.02.2022 N 067900, от 14.07.2022 N 231935.

При оценке требований по данному эпизоду апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа составила 182 218 руб., с учетом износа - 121 700 руб., суд взыскал 126 700 руб. (121 700 руб. + 5 000 руб.) в качестве страхового возмещения, разницу в размере 60 518 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта компания должна была произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления N 31) и несет иные убытки при возмещении вреда, коллегия судей полагает, что взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ремонтом, не связано с виновными действиями предпринимателя, потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика.

Размер неустойки по данному клиенту определен за период с 02.02.2021 по 25.10.2021 в сумме 330 072 руб., суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку частично в размере 300 000 руб. Кроме того, суд взыскал неустойку по день фактической уплаты долга в пределах суммы 100 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 05.05.2021 предприниматель отказался от принятия ТС на ремонт, сославшись на нехватку денежных средств, выделенных страховой компанией, о чем 05.05.2021 Козин А.А., Буторин А.А. и Зуев П.В. составили акт (том 1, лист 115), после этой даты стало известно, что предприниматель не будет выполнять работы.

Таким образом, в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 02.02.2021 по 05.05.2021 составляет 104 887 руб. 22 коп. и подлежит отнесению на предпринимателя, в остальной части данного требования, в том числе о взыскании неустойки с 26.10.2021, взысканной судом в пределах суммы 10 000 руб. следует отказать.

Поскольку штраф в сумме 63 350 руб., определенный в размере 50 % от страховой выплаты, установленной судом, взыскан судом в связи с неудовлетворением требования Козина А.А. в добровольном порядке, взыскание связано с отказом компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя, апелляционный суд считает, что данная выплата взысканию не подлежит.

Поскольку из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по делу N 2-583/2022 (страница 7) не следует, что компенсация морального вреда связана с неправомерными действиями предпринимателя, моральный вред взыскан ввиду неисполнения требований выплатить страховое возмещение, оснований для взыскания с предпринимателя 3000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 672 руб., взысканные с компании при рассмотрении гражданского дела, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены компанией в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца (Козина А.А.) в досудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., связанные с подачей компанией апелляционной и кассационной жалоб (том 1, листы 128, 131), обусловлены оспариванием компанией решения суда и в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя не состоят.

Таким образом, в отношении клиента Козина А.А. требования компании обоснованы в сумме 104 887 руб. 22 коп.

Компания полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя Горчинского С.Э. ООО "СК "Согласие" понесло убытки в размере 21 826 руб. по клиенту Заболотских С.М., которые включают расходы на представителя - 8 000 руб., штраф - 10 000 руб., почтовые расходы - 410 руб., неустойку - 3 416 руб.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 от Заболотских С.М. компании поступило заявление о выплате страхового возмещения (том 1, листы 133-135), 25.01.2021 ТС осмотрено компанией, 28.01.2021 общество выдало потерпевшему Заболотских С.М. направление от 28.01.2021 N 10922/21-Пр (ОСАГО) на ремонт ТС на СТОА ответчика (том 1, лист 136). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 400 000 руб. Предприниматель 02.03.2021 представил информационное письмо со списком убытков, по которым до настоящего времени ТС не представлены, в том числе в этом списке значился убыток 10922/21- ПР (том 1, лист 50). В письме от 03.03.2021 в ответ на заявление от 18.01.2021 страхователю указано об отсутствии оснований для смены формы возмещения и предложено обеспечить передачу ТС в ремонт (том 4, лист 16). Заболотских С.М. 13.07.2021 заявил о смене формы возмещении и обратился в судебный участок N 4 Октябрьского района Архангельской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. К исковому заявлению приложил бланк заказ-наряда, согласно которому ТС принято на СТОА ответчика для производства ремонта 28.05.2021, а 08.07.2021 забрано владельцем в связи с невыполненным ремонтом (том 2, листы 201-202). Определением мирового судьи от 28.03.2022 по делу N 2-89/2022 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "СК "Согласие" обязалось выплатить страховое возмещение в сумме 48 800 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., штраф - 10 000 руб., почтовые расходы - 410 руб. Помимо этого решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 с ООО СК "Согласие" в пользу Заболотских С.М. взыскана неустойка в сумме 3 416 руб. (том 2, листы 10-17).

Исполнение ООО "СК "Согласие" указанных актов в части уплаты 21 826 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки и судебных издержек подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 N 144464 (том 1, лист 139) и от 08.09.2022 N 292476 (том 2, лист 18).

При оценке требований по данному эпизоду апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку штраф в сумме 10 000 руб., определен и согласован сторонами спора в связи с неудовлетворением требования Заболотских С.М. в добровольном порядке, взыскание связано с отказом компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя, апелляционный суд считает, что данная выплата взысканию не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы - 410 руб. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены компанией в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца (Заболотских С.М.) в досудебном порядке и признаны компанией при подписании мирового соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 с ООО СК "Согласие" в пользу Заболотских С.М. взыскана неустойка в сумме 3 416 руб., начисленная за период с 16.04.2022 по 22.04.2022 на сумму страхового возмещения 48 800 руб. (том 2, листы 10-17).

Указанная неустойка начислена в связи с неисполнением компанией обязательств по выплате страхового возмещения в срок до 15.04.2022 по условиям мирового соглашения.

Из бланка заявки следует, что ТС принято на СТОА ответчика для производства ремонта 28.05.2021, не отремонтировано, 08.07.2021 забрано владельцем в связи с невыполненным ремонтом (том 2, листы 201-202).

Поскольку неустойка начислена после даты, когда автомобиль забран владельцем и в связи с неисполнением обществом обязательств по мировому соглашению, оснований для ее взыскания с предпринимателя коллегия судей не усматривает.

Таким образом, в отношении клиента Заболотских С.М. оснований для удовлетворения иска не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что сроки направления на ремонт на момент передачи ТС в ремонт истекли, не принимаются апелляционным судом, поскольку предприниматель ТС в ремонт принимал, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о неподписании соглашения с клиентами также отклоняются коллегией судей, поскольку не влияют на изложенные выводы суда и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору, при этом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ТС на СТОА предпринимателя передавались и им принимались, однако ремонт не выполнен.

Доводы о том, что действия компании привели к увеличению размера убытков, судом учтен при определении периода, за который несет ответственность предприниматель и компания при исполнении требований Закона об ОСАГО и условий договора, оснований для дополнительного снижения убытков не усматривается, контррасчетов со стороны предпринимателя не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом выводов, изложенных по рассмотренным эпизодам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 902 руб. и почтовые расходы - 67 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее подачу подлежат частичному взысканию в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2023 года по делу N А05-12941/2022 изменить,

изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича (ОГРНИП 304290235500802; ИНН 290200148430; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) 289 335 руб. 97 коп. убытков, 5 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 22 коп. почтовых расходов.";

дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) в пользу индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича (ОГРНИП 304290235500802; ИНН 290200148430; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) 2 305 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина