Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9747-03-П Обязанность по доказыванию правомерности вынесения постановления о привлечении экспортера к административной ответственности лежит на таможенном органе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9747-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Центральной энергетической таможне с иском о признании недействительным постановления от 14 мая 2002 года, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 278 Таможенного кодекса РФ за нарушение таможенных правил, выразившееся в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров с предоставлением таможенному органу документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам.

Решением от 24.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 г. арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Центральная энергетическая таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 28, 131, 174, 182, 239, 287 Таможенного кодекса РФ, Письмо ГТК РФ от 25.03.1996 г. N 01-15/5242, Приказ ГТК РФ от 28.05.2001 г. N 491, п. 1.3, 4.1 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям передач, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.10.1995 г. N 652, инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 г. N 848, Правила приема грузовых таможенных деклараций, утвержденные приказом ГТК РФ от 29.11.2002 г. N 1284, п. 24 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК РФ от 30.04.2002 г. N 444, ст. 6 ФЗ от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 1.7, ст. 16.1 КоАП РФ.

По мнению Таможни, неправомерным является вывод суда о том, что Общество оформило таможенные декларации в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Сведения, указанные Обществом в декларации, не были достоверными, поскольку перемещаемый в Словакию и Чехию газ, оформлялся как транзитный, а не товарный. Противоположный вывод суда несостоятелен. Суд не указал в судебных актах, по каким мотивам он отверг доводы Таможни, а также применил норму права, не подлежащую применению, поскольку она была отменена, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством перемещение товаров без разрешения таможенных органов не допускается. Информация, предоставленная Обществом, не может быть признана объективной и достоверной, поскольку должна заполняться самим декларантом. Неправомерным является вывод суда о необходимости пересмотра постановления о привлечении лица к ответственности, так как размер наказания не превысил максимально возможное наказание, установленное КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Центральной энергетической таможни поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители Общества в судебном заседании возражали против отмены судебных актов, как обоснованных и законных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24.06.2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 27.08.2003 г. арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд установил, что оснований для привлечения заявителя к ответственности не было, поскольку таможенные декларации оформлены в соответствии с требованием таможенного законодательства, сведения, указанные в них, соответствуют имеющимся контрактам. Подача заявителем дополнительных ГТД в связи с превышением фактически поставленного природного газа, не свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 278 Таможенного кодекса РФ, поскольку все сведения, указанные в дополнительных ГТД, соответствуют представленным в таможенный орган документам. Кроме того, постановление таможенного органа подлежало пересмотру на основании ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие кодекса РФ об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ГП "Словацкая Газовая Промышленность" и А/О "Керамикл" заключено два контракта от 29.04.1997 г. один на покупку природного газа, второй на транспортировку газа по территории Словацкой Республики. Аналогичные контракты были заключены заявителем с Чешской фирмой "Трансгаз А.С." от 01.11.1999 г. и от 15.10.1998 г.

Суд установил, что заявителем были оформлены временные таможенные декларации, а после представления актов приемки фактически полученного газа ООО "Газэкспорт" оформило полные таможенные декларации, где указало код сделки "21", что означает перемещение товаров с расчетом СКВ.

Привлекая Общество к ответственности, Таможня исходила из того, что ООО "Газэкспорт" переместило в Чехию 66760161 кв.м природного газа по контракту 15.10.1998 г., но в таможню представило контракт от 01.11.1999 г., не относящийся к данной партии товара (по коду 54), чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 278 ТК РФ.

Статьей 278 Таможенного кодекса РФ была предусмотрена ответственность за перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств с предоставлением таможенному органу РФ в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам.

Арбитражным судом таких, а также иных обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к ответственности по ст. 278 ТК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно на таможенном органе лежала обязанность доказать правомерность вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, но он надлежащим образом ее не выполнил.

На момент поставки газа и заполнения таможенных деклараций действующее законодательство позволяло при необходимости дополнительно подавать грузовые таможенные декларации на количество природного газа, превышающее количество, указанное в ранее поданных грузовых таможенных декларациях, что и было сделано Обществом.

Правильным, соответствующим материалам дела, является вывод суда о том, что таможня не доказала совершение ООО "Газэкспорт" нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ, поскольку все сведения, указанные Обществом в дополнительных ГТД, соответствуют представленным в таможенный орган документам, относятся к товару, поставленному Обществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2003 г. и постановление от 27 августа 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27976/02-79-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.