Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/9070-03-П Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений и требования налогового органа, указав, что истец в обоснование своего права на применение налоговой ставки ноль процентов в связи с реализацией драгоценных металлов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/9070-03-П

ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мосэкспо-Металл" налоговых санкций в сумме 1.103.958 р. 36 коп.; ООО "Мосэкспо-Металл" представило встречное заявление о признании недействительными (незаконными) решений N 25/Э от 20.05.2002, N 13-7236 от 10.06.2002, требования об уплате налога от 27.05.2002 N 25/Э и обязании возместить из бюджета путем возврата 458.899 р. 14 коп. НДС за январь 2002 г.

Дело рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с рекомендациями постановления ФАС МО от 28 марта 2003 года.

Решением суда от 21.07.03 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано, встречное заявление ООО "Мосэкспо-Металл" удовлетворено на основании п.п. 6 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171, 176 НК РФ, положений ФЗ "О драгоценных металлах", Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н, а также статей 164, 165, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Мосэкспо-Металл" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на фактические обстоятельства налогового спора применительно к статьям 149, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам, исследованным в соответствии с рекомендациями ФАС МО от 28 марта 2003 года.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства налогового спора по отказу Обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств спора применительно к статьям 149, 164, 165 НК РФ.

Общество в проверяемом периоде приобретало у воинских частей бывших в употреблении аккумуляторов и элементов питания в корпусах, электродов в целях извлечения содержащих драгоценные металлы пластин, контактов и другого лома и отходов. Полученные лом и отходы общество передавало на аффинажные заводы, где за его счет извлекались драгоценные металлы. В дальнейшем общество продавало полученные драгоценные металлы банкам. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом и имеющимися в материалах дела приемными актами элементов (батарей), накладными на передачу извлеченных пластин и контактов, договорами с аффинажными заводами на переработку серебросодержащих аккумуляторов, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами купли-продажи полученных драгоценных металлов банкам. Аффинажные заводы в рассматриваемом случае не являются лицами, реализующими драгоценные металлы. Утверждение инспекции об отсутствии у заявителя собственной производственной базы опровергается представленными заявителем доказательствами.

Производственная деятельность осуществляется филиалом общества в г. Александров Владимирской области на производственных площадях воинских частей, арендованных у Комитета по управлению госимуществом администрации Владимирской области.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01.1 "Основные средства", 10.9 "Подразделения; Материалы" заявитель имеет на балансе трифугу, весы электронные, бокорезы, дозиметр, дробилку молотковую, что оценено судом первой инстанции как производственная площадь.

Подтверждением осуществления производственного процесса является также наряды на выполнение работ, отнесенных к производственным на основании указанных выше Федерального закона и Инструкции, акты на списание лигатурного веса производственных отходов, не содержащих драгоценных металлов, акты сдачи-приемки аккумуляторных батарей от продавцов, накладные на передачу пластин на аффинаж.

Кроме того, нет оснований не распространять п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ оборот по реализации банкам драгоценных металлов заявителем, т.к. процесс аффинажа оплачивается им из своих средств, реализация драгоценных металлов банкам осуществляется от своего имени.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, соответствует нормам материального права. Право на льготу подтверждено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда, в силу своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286-287 АПК РФ, не находит оснований для их переоценки.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального Закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года по делу N А40-30466/02-99-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.