Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6341 по делу N А40-221599/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6341 по делу N А40-221599/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр РПК" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу N А40-221599/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стэнд Би" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2016, заключенного должником (заказчиком) и обществом (исполнителем) к договору об оказании услуг от 03.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли фактические обстоятельства спора и констатировали принятие на себя должником дополнительных обременительных обязательств в целях причинения вреда кредиторам.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов