Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2024 г. N С01-631/2024 по делу N А65-19106/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж, произведение дизайна и произведение литературы в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2024 г. N С01-631/2024 по делу N А65-19106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО" (ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 10, эт. 2, пом. VIII, Москва, 105318, ОГРН 1087746192126) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу N А65-19106/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (Рахимова ул., 8, стр. 2, офис 405, г. Казань, 420006, ОГРН 1051622043076) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО" - Ситников Г.В. (по доверенности от 25.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" - Доценко Т.Г. (по доверенности от 17.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛО" (далее - общество "ГАЛО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (далее - общество "Зарница") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 141 425 646 рублей 32 копеек (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования общества "ГАЛО" удовлетворены частично: с общества "Зарница" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 9 877 193 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.11.2023).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГАЛО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

До начала судебного разбирательства общество "Зарница" представило отзыв, в котором выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "ГАЛО".

Представитель общества "Зарница" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ГАЛО" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Зарница" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ГАЛО" является правообладателем объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре от 24.05.2011 N 4/2011, заключенном с Бубновым В.Г., а именно:

персонаж "робот-тренажер "Гоша";

произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания;

произведение литературы - текст описания робота-тренажера "Гоша", содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания, также размещенный на веб-странице общества "ГАЛО" по адресу: http://www.galo.ru/indexphp?id=175.

Истцом проведено исследование базы данных закупок, в ходе которого выявлены факты реализации ответчиком товара "робот-тренажер "Гриша" и сходство которого с объектами исключительных прав истца установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу N А65-524/2023.

Указывая на то, что использование названных объектов интеллектуальных прав без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, общество "ГАЛО" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости 367 контрафактных экземпляров произведения, произведенных и проданных ответчиком в рамках 29 закупочных процедур в период с 2016 по 2022 год, и составляет 141 425 646 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для ее применения к части требований, основанных на реализации товара в период с 2016 по 2019 годы и по сделке от 11.02.2020 (9 закупочных процедур), указав, что о вышеуказанных сделках истцу должно было быть известно в мае 2020 года, в то время как общество "ГАЛО" обратилось в суд только 05.07.2023.

С точки зрения суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования в размере 19 754 387 рублей 32 копейки.

При определении размера компенсации суд первой инстанции счел, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность снижения размера компенсации, исходя из положений, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), и взыскал компенсацию в размере 9 877 193 рублей 66 копеек.

Ссылку ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с временным разрывом между выявленным нарушением и предъявлением иска, суд первой инстанции отклонил, указав, что учел данные обстоятельства при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на произведение, о нарушении исключительного права истца ответчиком путем реализации однородного товара с обозначением, сходным с произведением истца, а также в части взыскания компенсации в размере 9 877 193 рублей 66 копеек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

По мнению общества "ГАЛО", суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности в отношении части требований.

Заявитель жалобы также считает необоснованными выводы судов в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию. Как указывает истец, снижая размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением N 40-П, а также отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации применительно к нарушению исключительного права, указанному в пункте 2.10 расчета иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В отношении довода истца о том, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установили суды, 13.05.2020 исполнительный директор общества "ГАЛО" Бубнова А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАН" с просьбой осуществить контрольную закупку товара ответчика, что свидетельствует об осведомленности истца о производстве и реализации ответчиком роботов-тренажеров "Гриша".

Также из представленной в материалы дела претензии от 21.12.2022 следует: истец подтверждает, что факт реализации товаров ответчика выявлен им при исследовании сайта ответчика www.zarniza.ru и базы данных закупок в системе ЕИС "Госзакупки".

Истцом не представлены убедительные доводы или доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения соответствующего анализа базы данных закупок ранее 2022 года, а именно в 2020 году, когда ему уже было известно о производстве ответчиком роботов-тренажеров "Гриша".

Суды отметили, что действия по мониторингу могли быть совершены истцом, поскольку он реализует товары в той же сфере, и, соответственно, как участник профессиональной деятельности располагает (должен располагать) информацией о потенциальных потребителях специфического товара, осуществляющих, как правило, закупки с размещением информации о контрактах на указанном ресурсе, который является открытым и общедоступным.

С учетом изложенного суды констатировали, что не совершение правообладателем, осведомленным о самом факте производства контрафактного товара ответчиком, в течение длительного периода времени действий, направленных на подтверждение размера компенсации, не может влиять на исчисление срока исковой давности и пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на реализации товара в 2016 - 2019 годах и по сделкам от 11.02.2020.

Нарушение исключительного права истца на произведение путем продажи контрафактного товара не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец вправе был предъявить иск о защите нарушенного права с момента, когда узнал о его нарушении ответчиком, рассчитав компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. По сути, информация о закупках контрафактного товара, произведенного ответчиком, необходима была истцу для расчета компенсации в двукратном размере стоимости товара.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, право выбора способа защиты: возмещение убытков или взыскание компенсации, а также выбор способа расчета компенсации принадлежит истцу.

Определение начала течения срока исковой давности не может зависеть от способа расчета компенсации.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о применении исковой давности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов, материалов дела усматривается, что вопреки доводам истца, ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Постановлением N 40-П.

Проанализировав доводы ответчика, приведенные в упомянутом ходатайстве, и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, подтверждающим наличие оснований для снижения размера компенсации на основании положений Постановления N 40-П и снизили ее до однократного размера стоимости контрафактного товара, что составляет 9 877 193 рублей 66 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для снижения компенсации по приложению 2.10 к расчету иска в размере 1 969 000 рублей отсутствовали, поскольку ходатайство о снижении компенсации от 15.11.2023 не содержало указание на данное приложение, суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 05.09.2023, ответчик просил о снижении заявленной компенсации до 10 000 руб. безотносительно к конкретным закупкам.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу N А65-19106/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО" (ОГРН 1087746192126) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова