Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2024 г. N С01-603/2023 по делу N А40-128815/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд установил, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом, а размер судебных расходов обосновано снижен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2024 г. N С01-603/2023 по делу N А40-128815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Wenger S.A (Route de Bale 63, СН-2800 Delemont, Switzerland) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-128815/2022, принятое по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу (Москва, ОГРНИП 321774600005311) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Wenger S.A - Харинов Н.Н. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1002196, N 1406211, N 1368334, N 1368308 и по свидетельству Российской Федерации N 682020 в размере 5 000 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 156 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на проверочную закупку товара в размере 1 792 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 156 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы на проверочную закупку товара в размере 1 792 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено в части распределения судебных издержек и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 85 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-128815/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Лобурев С.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с компании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Лобурева С.О. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отменено, с компании в пользу Лобурева С.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Лобуревым С.О. расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным дело.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом одним из основных условий взыскания судебных расходов является реальность их несения тем лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое заявляет требование о возмещении этих расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика права на взыскание судебных издержек, поскольку иск удовлетворен частично в размере 4% от суммы исковых требований.

Исходя из содержащейся в пункте 10 Постановления N 1 и в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд первой инстанции установил, что ответчик доказал реальность несения расходов на оплату юридических услуг, а также части транспортных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт несения Лобуревым С.О. расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом, при этом размер судебных расходов с учетом требований разумности и обоснованности снижен судом апелляционной инстанции со 192 000 рублей до 80 000 рублей (50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15.000 рублей - за апелляционную и 15.000 рублей - за кассационную инстанции).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что суд проанализировал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поданные сторонами письменные документы и доводы их представителей и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод истца о том, что интересы ответчика представлял Некраш А.Ю., не являющийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Ржанов и партнеры".

Довод о непризнании расходов на оплату услуг представителя из-за отсутствия кассовых чеков также отклонен, поскольку оплату можно подтверждать и другими документами, включая квитанции, представленные ответчиком. Эти квитанции, содержащие необходимые реквизиты, достаточны для подтверждения оплаты.

Поскольку доводы истца об обратном отражают лишь субъективное мнение указанного лица и, соответственно, его несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, они выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам проверяет методику расчета и распределения судебных издержек, которая была избрана судом апелляционной инстанции, но не проводит повторный анализ приобщенных к делу материалов.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все необходимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства дела были изучены, возражения лиц, участвующих в деле, в этом отношении также учтены.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-128815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Wenger S.A (Route de Bale 63, СН-2800 Delemont, Switzerland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская