Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 Суд оставил без изменения акты об отказе в принятии дополнительного решения по делу о запрещении использовать обозначение в доменном имени и о взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как при вынесении определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не допущено наличия нерассмотренных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2024 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головченко Анатолия Андреевича (Республика Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А07-10215/2021,

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение "samsung" в доменном имени sammsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу, Юшкову Павлу Петровичу о запрете Головченко А.А. использовать обозначение "samsung" в доменном имени sammsung.ru; о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации в размере 250 000 рублей; о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей; о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2024, отказано в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказано в принятии дополнительного решения по определению об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, Головченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Головченко А.А. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на невозможность вынесения дополнительного решения в отношении определения от 25.07.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал ряд доводов апелляционной жалобы и ограничил ряд его прав при разрешении вопросов, поставленных в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок принятия дополнительного решения регламентирован статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в частности тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом. Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Часть 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Обращаясь 05.08.2023 в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик Головченко А.А. указал на нарушения, которые с его точки зрения были допущены при вынесении определения от 25.07.2023.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнительного решения по определению, а также на отсутствие каких-либо нерассмотренных требований.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявления о принятии дополнительного решения представляют собой несогласие стороны спора с вынесенным судом определением от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным актом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как при вынесении определения от 25.07.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не допущено наличия нерассмотренных требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования, изложенные в пунктах 2, 4-8 просительной части апелляционной жалобы.

Так, просительная часть апелляционной жалобы, поданной ответчиком Головченко А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023, включала следующие требования:

"1. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-10215/2021 признать заведомо неправосудным и отменить полностью.

2. Отстранить судью Шагабутдинову З.Ф. от рассмотрения настоящего дела, как лицо утратившее доверие на объективное и беспристрастное рассмотрение;

3. Принять новый судебный акт с требованием рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления А.А. Головченко от 05.08.2023 о дополнительном решении по существу.

4. Отказать в признании полномочий по делу N А07-10215/2021 (С01-731/2023), лицам, указанным в доверенности от 20.03.2023 N 77 АД 2034439, в том числе Федотовой Наталье Владимировне действовать от имени истца в арбитражных судах Российской Федерации по доверенности от 20.03.2023 N 77 АД 2034439.

5. Вынести судебный акт, подтверждающий отсутствие у А.А. Головченко собственной предпринимательской деятельности с 22.12.2015.

6. Обязать Арбитражный суд Республики Башкортостан обеспечить доступ к материалам дела с назначением даты и времени удобным для ознакомления с возможностью записи аудио и видеофайлов судебных заседаний на мой USB-флеш-накопитель.

7. Обязать Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотреть заявления о фальсификации доказательств Н.В. Федотовой от 14.10.2023 и от 22.10.2023 по существу.

8. Обязать Арбитражный суд Республики Башкортостан истребовать доказательства, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств от 16.10.2023 у истца.

9. Обязать судью Шарафутдинову З.Ф. разъяснить вынесенный судебный акт от 28.08.2023, ответив по существу на вопросы, изложенные в заявлении от 10.09.2023 о разъяснении судебного акта".

Правомерно сославшись на нормы статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для рассмотрения требований, изложенных в упомянутых пунктах просительной части апелляционной жалобы Головченко А.А.

Нарушений судами требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для принятия дополнительного решения в отношении определения суда первой инстанции от 25.07.2023 и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в просительной части кассационной жалобы требования, не относящиеся к проверке обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства судебных актов, проверке и рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А07-10215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова