Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-235/2024 по делу N А28-5981/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-235/2024 по делу N А28-5981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ул. Одоевского, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, ОГРН 1137847501043) и общества с ограниченной ответственностью "Вятский Станкостроительный Завод" (ул. Техническая, д. 22, оф. 3, г. Киров, Кировская область, 610014, ОГРН 1164350074900) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу N А28-5981/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Станкостроительный Завод" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баева Александра Юрьевича (30.12.1972 г.р., м.р. деревня Егоренки, Кировской области).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" - Николаенко А.С. (по доверенности от 01.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Вятский Станкостроительный Завод" - Сыкчина О.В. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Станкостроительный Завод" (далее - завод) о взыскании 9 721 400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 860 700 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Согласно позиции истца судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с этим, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному снижению судами размера компенсации ниже минимального предела, поскольку ответчиком не доказано одновременное наличие целого ряда необходимых критериев (нарушение исключительных прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер, заявленный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков), при этом ответчик ранее был осведомлен о недопустимости использования программного обеспечения в отсутствие на то законных оснований.

По утверждению ответчика обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим, просит решение от 13.06.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных актов, ответчик в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы:

нарушение исключительных прав истца допущено не ответчиком, а Баевым А.Ю. в результате его самостоятельных умышленных действий, что установлено в рамках уголовного дела N 52/1-7/2021;

Баев А.Ю. никогда не состоял в трудовых отношениях с заводом, а заключенный между третьим лицом и ответчиком договор оказания услуг от 13.01.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела;

электронный носитель, на котором обнаружены спорные результаты интеллектуальной деятельности, принадлежал на праве собственности иному лицу, использовался в общественных интересах неограниченным кругом лиц;

за пределами оценки судов первой и апелляционной инстанции остался довод о том, что использование программы в форме "хранения" само по себе не порождает нарушения прав, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10);

завод не совершал действий (скачивание, установка, воспроизведение и пр.), нарушающих исключительные права истца, не принимал участие в нарушении исключительных прав;

истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на программы для ЭВМ, в защиту которых предъявлены настоящие исковые требования;

суды не произвели сопоставление исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ, истец программу в соответствующем виде не представил, следовательно, факт использования спорной программы для ЭВМ не мог быть установлен;

исковые требования являются чрезмерными и не обоснованными, заявлены истцом в отношении целого перечня объектов, в отношении которых не представлено доказательств использования заводом каждого указанного в перечне объекта;

часть скачанных программ являлись средством для открытия другого файла, самостоятельно использоваться не могли и были предназначены для одной цели, следовательно, образуют одно нарушение;

поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца не доказано, применение мер ответственности в виде компенсации является неправомерным;

заявленный размер компенсации истцом не обоснован, при этом представленные ответчиком доказательства, оспаривающие размер испрашиваемой компенсации во внимание суды не приняли;

определенный размер компенсации многократно превышает убытки истца и фактически является неосновательным обогащением последнего, а также не отвечает принципам разумности и справедливости.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика, в свою очередь представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Баев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на программные продукты "КОМПАС-3D V16" и "КОМПАС-3D V17", а также входящих в состав программы КОМПАС-3D V16 библиотек и приложений, имеющих самостоятельную регистрацию, а именно: "Архитектура: АС/АР"; "СПДС-Помощник"; "Жизнеобеспечение: ВК"; "Каталог: Железобетонные конструкции: КЖ"; "Металлоконструкции КМ"; "Валы и механические передачи 3D"; "Валы и механические передачи 2D"; "Каталог: Муфты"; "Каталог: Редукторы"; "Каталог: Электродвигатели"; "Механика: Анимация"; "Механика: Пружины"; "Размерные Цепи"; "Оборудование: Металлоконструкции"; "Оборудование: Развертки"; "Оборудование: Трубопроводы"; "Пресс-формы 3D"; "Штампы 3D"; "Жизнеобеспечение: ОВ"; "Каталог: Генплан и ландшафт"; "Технология: ТХ"; "Каталог: ОПС"; "Каталог: СКС"; "Оборудование: Кабели и жгуты"; "Распознавание 3D-моделей"; "Каталог: ППР и ПОС".

В ходе проведения 18.02.2020 оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Кирову, по адресу: г. Киров, ул. Техническая, 22, по которому деятельность осуществляет завод, сотрудником правоохранительных органов изъяты два носителя информации, на которых установлено программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности.

В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов получены: заключение программно-технического исследования от 25.03.2020 N 164, а также заключение программно-технической экспертизы от 29.09.2020 N 170. Согласно выводам экспертов установлено, что на представленных на исследование носителях информации обнаружены экземпляры программ для ЭВМ, являющиеся объектами авторского права. Данные программы обладают признаками несоответствия лицензионным требованиям. Все указанные программные продукты работоспособны (запускаются до рабочего состояния без ограничения функциональности). При этом в заключении программно-технической экспертизы от 29.09.2020 N 170 указано на то, что в ходе исследования жесткого диска WD GREEN SATA SSD модель WDS240G2G0A-00JH30 серийный номер "192772806370" обнаружено несколько программных продуктов "КОМПАС-3D" различных версий, правообладателем которых является истец.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.02.2021 по делу N 52/1-7/2021 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Баева Александра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, дальнейшим производством прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Данным постановлением установлено, что:

на основании заключенного между заводом в лице генерального директора Бушмелева М.В. и Баевым А.Ю. договора оказания услуг от 13.01.2020, на период с 13.01.2020 по 29.02.2020 Баев А.Ю. принял на себя обязательства за денежное вознаграждение оказать ответчику услуги по расчету машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4, по адресу: г. Киров, ул. Техническая, д. 22;

в один из дней, в период с 09 часов 00 минут 13.01.2020 до 15 часов 29 минут 18.02.2020 Баев А.Ю., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя умышленно, с целью выполнения услуг по расчету машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4 согласно договору на оказание услуг от 13.01.2020, обладая навыками работы на персональном компьютере, в том числе по установке, настройке и использованию программного обеспечения, находясь в офисе завода по адресу: г. Киров, ул. Техническая, д. 22, скопировал из сети "Интернет" папку "КОМРАС 3D" на рабочий персональный компьютер ответчика по указанному адресу, оборудованный жестким диском "WD GREEN SATA SSD" модель "WDS240G2GОA-OOJH30" серийный номер 192772806370;

действуя далее, Баев А.Ю., в вышеуказанные периоды времени и месте, не имея разрешения на использование объектов авторского права от законного правообладателя (истца), не оплатив лицензионный объект авторского права, при помощи рабочего персонального компьютера, оборудованного жестким диском "WD GREEN SATA SSD" модель "WDS240G2GОA-OOJH30" серийный номер 192772806370, с целью выполнения услуг по расчету машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4 согласно договору на оказание услуг от 13.01.2020, незаконно установил и, путем воспроизведения, незаконно использовал контрафактный (нелицензионный) программный продукт "Компас-3D V17.1", стоимостью 127 000 рублей, находящийся в папке "КОМПАС 3D";

Баев А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил вред причиненный преступлением, путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание выявленный факт использования программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежит обществу, последний направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 с требованием возместить 4 860 700 рублей стоимости незаконного использования программ с приложениями и библиотеками, исходя из стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов.

Поскольку направленная претензия оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1259, 1261, 1262, 1270, 1279, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на программные обеспечения и нарушения этих прав ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу положений статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не является правообладателем всех защищаемых программ для ЭВМ, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства охраноспособности всех программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлены настоящие исковые требования.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемых судебных актах, в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на программы ЭВМ в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации всех программ (N 2015615754, N 2017617767; N 2014662709; N 2014660926; N 2014662274; N 2014660927; N 2014660717; N 2014661753; N 2014661757; N 2014662277; N 2015610426; N 2014661735; N 2014661432; N 2014662278; N 2014662708; N 2014661763; N 2014662314; N 2014661409; N 2014661410; N 2018612733; N 2014662273; N 2014662315; N 2014662710; N 2014662219; N 2014662693; N 2014660925; N 2014662711; N 2014662220).

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сведения об истце, как о правообладателе вышеперечисленных программ для ЭВМ также содержатся в Государственном реестре программ для ЭВМ.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В данном случае ответчик соответствующих доказательств не представил, а ссылки ответчика на указанные в судебных актах по делу N А41-63873/2016 обстоятельства, вышеизложенные сведения о регистрации на имя истца программ для ЭВМ не опровергают. Доказательств оспаривания факта государственной регистрации вышеперечисленных программ для ЭВМ каким-либо лицом, считающим себя их правообладателем, в материалы дела не представлено.

Согласно тексту кассационной жалобы ответчика, последний указывая на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.02.2021 по делу N 52/1-7/2021.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в данном постановлении также указано на то, что правообладатель программного продукта является истец (абзац третий страницы 3 постановления от 15.02.2021 по делу N 52/1-7/2021).

Довод кассационной жалобы о не доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные программные обеспечения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил их надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя соответствующий довод ответчика, суды установили, что наличие спорных программ для ЭВМ подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020, заключениями программно-технического исследования от 25.03.2020 N 164 и программно-технической экспертизы от 29.09.2020 N 170, постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.02.2021 по делу N 52/1-7/2021.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что: компьютер был предоставлен третьему лицу в пользование ответчиком; изъятие компьютера со спорным программным обеспечением производилось по месту юридического и фактического нахождения ответчика; при изъятии присутствовал руководитель ответчика, который не опровергал факт принадлежности изъятого имущества; руководителю ответчика была предоставлена возможность копирования необходимой, принадлежащей обществу информации с изымаемого компьютера, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2020; изъятый системный блок сначала приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен законному владельцу - директору ответчика Бушмелеву М.В., что указано в текстах постановлений от 25.12.2020 о признании предметов вещественными доказательствами и их возвращении.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не провели сопоставление исходных кодов (текстов) программ для ЭВМ, правообладателем которого является истец и которое обнаружено на изъятом материальном носителе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что материальный носитель, на котором содержалось спорное программное обеспечение был уничтожен на основании постановления суда мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.02.2021 по делу N 52/1-7/2021.

При этом наличие на данном материальном носителе программного обеспечения, правообладателем которого является истец, установлено заключениями программно-технического исследования от 25.03.2020 N 164 и программно-технической экспертизы от 29.09.2020 N 170. В которых также отражено, что программные продукты работоспособны и запускаются до рабочего состояния без ограничения функциональности, без аппаратного ключа HASP (ключ защиты). Сведений о вмешательстве в программное обеспечение (запись "пиратских" программ в память ЭВМ, "взлом", то есть модификацию уже существующих на ЭВМ программ, удаление исполняемых файлов) в день изъятия - 18.02.2020 и позднее, не обнаружено.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не находит своего отражения в исследуемых нормах права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и о неправомерности применения мер ответственности в виде компенсации признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использованиях программ для ЭВМ, на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (4 860 700 рублей * 2), представив в подтверждение справку от 13.09.2021 от дистрибутора общества с ограниченной ответственностью "Аскон-кама Консалтинг" и прейскурант на программное обеспечение "КОМПАС-3D V16", "КОМПАС-3D V17".

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что заявленный размер компенсации истцом не обоснован, а представленные ответчиком доказательства, оспаривающие размер испрашиваемой компенсации не принят во внимание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обжалуемым судебным актам.

Так, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленный ответчиком контррасчёт основан на неправильном определении количества обнаруженных программ для ЭВМ, а также на основании стоимости иного программного продукта (КОМПАС-3D V22, свидетельство о регистрации N 2023665204).

Вместе с тем определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о его снижении и разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), в связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил наличие оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию суда первой инстанции правомерной.

Исходя из доводов кассационных жалоб истца и ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Позиция истца о неправомерном снижении размера компенсации ввиду недоказанности необходимых критериев несостоятельна.

Так, суды установили, что из материалов дела не следует, что: использование программ для ЭВМ являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер; ответчик не занимается переработкой, реализацией и распространением программ для ЭВМ; отсутствие контроля за действиями третьего лица и содержимого своего компьютера само по себе не свидетельствует о грубом характере правонарушения; ответчик ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался; сведений о наличии у истца убытков в большем размере, чем взыскиваемая компенсация, в материалах дела не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, усматривается, что оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами суда первой инстанции и отмечает, что определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, т.е. судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом, рассматривающим спор по существу, с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Определение конкретного размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества и завода были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу N А28-5981/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043) и общества с ограниченной ответственностью "Вятский Станкостроительный Завод" (ОГРН 1164350074900) - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу N А28-5981/2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков