Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 306-ЭС18-15409 (10) по делу N А49-10760/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 306-ЭС18-15409 (10) по делу N А49-10760/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Перфиловой Ольги Валерьевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 по делу N А49-10760/2016 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Перфиловой О.В., Новикова Сергея Геннадьевича, Новикова Кирилла Сергеевича и Новиковой Милены Сергеевны в пользу должника квартиры N 53 площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 58:24:0381402:643 по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Центральная, д. 9 (далее - квартира), и об обязании освободить квартиру от проживания, вещей и передать ключи должнику.

Перфилова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новикова К.С. и Новиковой М.С., обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконной государственную регистрацию уведомления от 05.04.2016 об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 14397/2ЛК-2; аннулировать запись о государственной регистрации уведомления от 05.04.2016; признать незаконной регистрацию права собственности должника на квартиру; аннулировать запись о регистрации права собственности должника на квартиру; признать отсутствующим право собственности должника на квартиру; признать право собственности на квартиру за Перфиловой О.В., Новиковым К.С. и Новиковой М.С.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Перфиловой О.В.; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; квартира истребована из чужого незаконного владения Перфиловой О.В., Новикова С.Г., Новикова К.С. и Новиковой М.С. в пользу должника; суд обязал названных лиц освободить квартиру от проживания, вещей и передать ключи должнику. С Перфиловой О.В. взысканы в пользу федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины, в пользу должника - 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Новикова С.Г. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины; должнику из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменено определение суда первой инстанции от 31.07.2024 в части распределения судебных расходов; в данной части принят новый судебный акт о возвращении должнику из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжской округа от 30.01.2024 отменены определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 18.09.2023 в части обязания Перфиловой О.В., Новикова К.С. и Новиковой М.С. освободить квартиру от проживания, вещей и передать ключи должнику; отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в указанной части. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части оставления без изменения постановления апелляционного суда и удовлетворить требования Перфиловой О.В.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 и пунктов 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов заявителя о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перфиловой О.В.

Суд указал на установленные обстоятельства неисполнения обязательств по оплате квартиры, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве от 03.09.2014, ни полностью, ни частично, что не опровергается заявителем и послужило основанием для одностороннего расторжения должником названного договора с последующим погашением записи о регистрации договора в ЕГРН и регистрации прав собственности на названную квартиру за должником. Суд округа также согласился с выводами о недоказанности причин для признания права собственности на квартиру за Перфиловой О.В., Новиковым К.С. и Новиковой М.С. или отказа должнику в регистрации прав собственности на спорную квартиру.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк