Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС24-7199 по делу N А40-29908/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС24-7199 по делу N А40-29908/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Нестеренко Романа Борисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А40-29908/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, признано обоснованным заявление Нестеренко Р.Б. о признании должника банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения; требование Нестеренко Р.Б. в размере 82 343 171 рубль 25 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части понижения очередности и признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обстоятельств предоставления заявителем аффилированному должнику компенсационного финансирования с использованием заёмных правоотношений, с целью выведения должника из состояния имущественного кризиса, в связи с чем не установили правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк