Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10111/24 по делу N А40-29908/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-29908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-29908/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан", о признании необоснованным требования Рязанова А.Н. к должнику ООО "Меридиан" и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Рязанова А.Н. - Антонова А.В. по дов. от 01.02.2024; от Нестеренко Р.Б. - Малыгина Э.А. по дов. от 26.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич, ИНН 771800372691, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление Рязанова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 618 887,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 требование Рязанова А.Н. к должнику ООО "Меридиан" признано необоснованным, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Рязанов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор рассмотрен в одном судебном заседании без удостоверения полномочий лица, направившего от его имени требование кредитора, полагает свои права нарушенными, поскольку фактически был лишен всех процессуальных возможностей. Так, указывает апеллянт, Сидорова Е. Э., ошибочно истолковав его устное сообщение о намерении подать в суд заявление о включении в реестр, самостоятельно его подала, подписав его и приложив к требованию недействительную доверенность, не получив соответствующего указания и полного комплекта документов. Указывает, что в настоящее время у него имеется необходимая совокупность доказательств, обосновывающих реальность возникшей у ООО "Меридиан" задолженности, которые он не имел возможности представить в суд по вышеназванным причинам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без рассмотрения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меридиан" об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Нестеренко Р.Б., временного управляющего ООО "Меридиан" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рязанова А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Нестеренко Р.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Рязанов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что между кредитором (Займодавец) и должником (Заемщик) были заключены ряд договоров займа, а именно:

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN-13/03/23 под 13,75% годовых на сумму 50 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 3 785,95 рублей;

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN-28/03/22-02 под 17% годовых на сумму 4 200 000,00 рублей сумма начисленных процентов 1 017 205,51 рублей;

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN-28/03/22-02 под 20% годовых на сумму 4 100 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 1 235 616,48 рублей;

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN29/09/2017 под 5% годовых на сумму 15 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 4 502 054,89 рублей;

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN-29/12/2020 под 4,5% годовых на сумму 40 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 4 956 137,44 рублей;

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN-30/05/22-02 под 13,75% годовых на сумму 3 400 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 625 041,11 рублей;

- Договор денежного займа N DOG/Z-RAN-31 /10/22-01 под 13,75% годовых на сумму 3 600 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 452 958,92 рублей;

- Договор займа DOG/Z-RAN-11/10/2018 от 11.10.2018 под 7,5% годовых на сумму 10 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 3 727 397,34 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-02/14 под 3% годовых на сумму 20 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 5 672 876,57 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-03/07/2017 под 5% годовых на сумму 7 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 2 185 342,51 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-03/14 под 5% годовых на сумму 40 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 18 657 534,23 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-05/09/2016 под 5% годовых на сумму 12 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 4 240 570,31 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN15/02/2017 под 5% годовых на сумму 3 300 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 1 092 616,38 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-15/05/2017 под 5% годовых на сумму 6 800 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 2 168 547,91 рублей;

-Договор займа N DOG/Z-RAN-15/06/2017-01 под 5% годовых на сумму 46 742 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 14 707 722,22 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-18/02/2019 под 7,5% годовых на сумму 15 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 5 187 328,85 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-26/06/2017 под 5% годовых на сумму 1 000 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 313 150,88 рублей;

- Договор займа N DOG/Z-RAN-28/07/2017 под 5% годовых на сумму 1 500 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 462 534,04 рублей;

-Договор займа N DOG/Z-RAN-31/07/2017 под 5% годовых на сумму 3 600 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 1 118 465,70 рублей.

В обоснование заявленных требований Рязанов А.Н. указывал, что должник обязательств по возврату займов не исполнил, в связи с чем, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕРИДИАН" сумму задолженности в общем размере 309 618 887,24 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Вместе с тем, суд первой инстанции установил аффилированность должника и Рязанова А.Н. в связи с чем, что кредитор является учредителям должника с долей 50%.

Из п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, в настоящем рассматриваемом случае кредитором не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих выдачу займа (платежные поручения), также не представлено доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для выдачи займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Следовательно, в доверенности как минимум должны быть указаны фамилия, имя и отчество представителя (если указание отчества не противоречит закону или национальному обычаю).

Включение в доверенность иных данных (например, реквизитов документа, удостоверяющего личность) на практике широко распространено, поскольку это позволяет с наибольшей достоверностью установить личность представителя.

В частности, пунктом 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, установлено, что в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются фамилии, имена и отчества физических лиц полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Однако законодательно такие требования не закреплены.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, замена паспорта в связи с истечением срока его действия, сменой фамилии, не отменяет действие ранее выданной гражданину доверенности. Такая доверенность сохраняет силу.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 N Ф04-1475/11).

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования Рязанова А.Н. без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рязанов А.Н. был лично извещен судом первой надлежащим образом инстанции о начавшемся судебном процессе по рассмотрению его заявления, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в требования в реестр требований кредиторов должника на 22.01.2024 в 14:15, была направлена в адрес Рязанова А.Н. посредством почтовой связи по адресу: Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, кв. 33 (почтовый идентификатор: 14579288205924).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", указанное отправление 11.11.2023 было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-29908/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова