Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 307-ЭС24-2536 по делу N А56-108113/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мальцева Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу N А56-108113/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник),
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.
31.01.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника должника Мальцева Никиты Юрьевича, а также ликвидатора Палаева Вячеслав Александрович документов, сведений и материальных ценностей:
список дебиторов должника с расшифровками и оригиналами первичных учетных документов, подтверждающих права требования;
материальные внеоборотные активы должника на сумму 1 604 000 руб.;
нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 969 000 руб.;
запасы на сумму 21 054 000 руб.;
финансовые и другие оборотные активы на сумму 44 763 000 руб.;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт";
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аэростандарт";
базу "1С" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство и приостановил производство по требованию конкурсного управляющего к Палаеву В.А. в связи с заключением последним контракта от 24.06.2023 N 51 на прохождение военной службы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2023 и округа от 25.01.2024, заявление конкурсного управляющего к Мальцеву Н.Ю. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев Н.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что Мальцевым Н.Ю. добровольно не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей и это препятствуют управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
При этом суд отклонил доводы Мальцева Н.Ю. о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, были отчуждены в 2022 году, поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены ответчиком. Кроме того, суд оценил критически и признал злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Мальцевым Н.Ю. доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы управляющему направлена база "1С").
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Мальцева Н.Ю. на то, что истребуемая у него база "1С" была предоставлена конкурсному управляющему, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для конкурсного управляющего. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, передачу информации в таком виде. Также суд отметил, что доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого определения, в материалах дела не имеется. В актах приема-передачи, представленных в дело, в качестве переданных не поименованы документы, истребуемые управляющим.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Мальцев Н.Ю. приводит доводы о неправильном применении судами положений Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права об оценке доказательств.
Заявитель указывает, что им в суд первой инстанции представлены возраж
