Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-985/2014 по делу N А76-1534/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-985/2014 по делу N А76-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited - Сергеева П.Н. (по доверенности от 01.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича (г. Челябинск, ОГРНИП 310744726300029)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.),

принятые по делу N А76-1534/2014

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2 FT, England)

к индивидуальным предпринимателям Варнаковой Ирине Леонидовне (г. Челябинск, ОГРНИП 308745311400035) и Позднышеву Владимиру Васильевичу

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне и индивидуальному предпринимателю Позднышеву Владимиру Васильевичу о взыскании по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования компании были удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателей Позднышева В.В. и Варнаковой И.Л. взыскано 40 000 и 25 000 рублей компенсации соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе выяснить истинную волю истца относительно основания заявленных требований и установить конкретное произведение, персонажем которого является "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", в отношении которого заявлены требования, обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия исключительного авторского права у компании на соответствующее произведение и включенные в него персонажи, а также определить, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основание иска: использование предпринимателем Позднышевым В.В. исключительных прав истца выразилось в продаже 31.08.2013 предпринимателю Варнаковой И.Л. спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, "имитирующего (представляющего копию или переработку персонажа)", а использование предпринимателем Варнаковой И.Л. исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 того же товара представителю истца. Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, открыток, упаковок шоколада (произведений дизайна). Кроме того, истец увеличил до 100 000 рублей размер исковых требований, предъявленных к предпринимателю Позднышеву В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя Позднышева В.В. взыскано 70 000 рублей компенсации, с предпринимателя Варнаковой И.Л. - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Позднышев В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает предприниматель Позднышев В.В., истец не доказал обладание исключительными авторскими правами именно на персонаж "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", как на это было указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам.

По мнению предпринимателя Позднышева В.В., судами не установлено конкретное произведение, персонажем которого является медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также не установлены обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия авторского права у компании на какое-нибудь произведение и включенные в него персонажи.

Как указывает предприниматель, представленные компанией доказательства не содержат сведений о таком персонаже как медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче ей исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" художниками, в связи с чем не доказала наличие у нее соответствующих исключительных прав и, как следствие, право на обращение в суд за их защитой.

По мнению общества, аффидевит в качестве доказательства не предусмотрен процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым и недостаточным доказательством.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, спорный товар не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали характер действий ответчика с целью установления факта нарушения ответчиком одновременно исключительных прав истца на два объекта - на товарный знак и произведение.

Кроме того, предприниматель Позднышев В.В. указывает, что компания не доказала факт нанесения ей убытков действиями ответчика. Считает взысканную с него компенсацию несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и необоснованной.

Также предприниматель Позднышев В.В. указал, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Виалон" и Шанхайской компании по импорту и экспорту "Сиюань" (КНР).

Предприниматель Позднышев В.В. ссылается на то, что, приобретая и реализуя впоследствии товар, действовал добросовестно и исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, поскольку все сопроводительные документы и товары имели обязательные реквизиты.

Кроме того, предприниматель Позднышев В.В. приводит доводы о неправомерном изменении компанией при повторном рассмотрении дела основания и предмета иска, затягивании ею процесса, что свидетельствует о направленности действий компании на обогащение, а не пресечение нарушения исключительных прав.

Компания и предприниматель Варнакова И.Л. отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Позднышева В.В. не представили.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В торговом комплексе "Синегорье", расположенном по адресу: ул. Степана Разина, д. 9, г. Челябинск, по договору розничной купли-продажи 04.12.2013 у предпринимателя Варнаковой И.Л. представителем Компании была приобретена мягкая игрушка - медвежонок. Факт приобретения указанного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 04.12.2013, а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Указанный товар был приобретен предпринимателем Варнаковой И.Л. у предпринимателя Позднышева В.В., что подтверждается договором поставки от 01.01.2013 N 478 и накладной.

По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что такими действиями ответчики нарушили исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак истца по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что персонаж медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.

Таким образом, медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", по мнению судов, является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили довод общества о том, что истцом не доказано наличие у персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" правовой охраны.

Также суды признали, что авторы этого персонажа (художники Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл) передали компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Джона Энтони Уиллиса, руководством по использованию корпоративного стиля, копиями открыток, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, договором о найме с художником Стивом Морт-Хиллом. Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения") подтверждается соответствующим свидетельством.

При этом, принимая во внимание аффидевит Джона Энтони Уиллиса, суды указали, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Кроме того, суды отметили, что поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Суды установили, что спорная мягкая игрушка представляет собой переработанный объект авторского права (персонаж), выполненный с подражанием медвежонку "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суды признали их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права Компании на указанные персонаж и товарный знак.

Определяя размер компенсации, суды исходили из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, однократности нарушения, отсутствия доказательств промышленного производства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованны.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу, в установленном законом порядке предпринимателем Позднышевым В.В. не оспорены. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств, представленных в подтверждение исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что аффидевит не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что он отвечает соответствующим критериям, а содержащиеся в нем сведения не опровергаются другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания являются ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Суд кассационной инстанции полагает верными результаты проведенных судами сопоставлений товара (мягкой игрушки) и товарного знака истца, как соответствующие критериям, выработанным правоприменительной практикой и закрепленным в положениях Методических рекомендаций в целях определения сходства спорного товара и товарного знака истца, представляющего собой изображение медвежонка. Судами верно применены нормы о сравнении объемных и изобразительных обозначений, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что спорный товар (объемная игрушка) сам по себе не содержит товарного знака, принадлежащего истцу, и не имеет сходства с ним.

Суд кассационной инстанции отмечает, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака, что не противоречит статье 1484 ГК РФ.

Довод предпринимателя Позднышева В.В. о недоказанности Компанией убытков, понесенных ею в связи с вменяемыми ответчикам правонарушениями, коллегия судей отклоняет как несостоятельный в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Данное обстоятельство освобождает истца-правообладателя объекта интеллектуальных прав от необходимости доказывать несение неблагоприятных имущественных последствий от противоправных действий ответчиков. Напротив, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в силу предусмотренной приведенной правовой нормой презумпции существования таких неблагоприятных для правообладателя последствий на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Довод предпринимателя Позднышева В.В. о том, что при новом рассмотрении дела истец изменил предмет и основание исковых требований и такое изменение было выполнено по указанию суда, отклоняется коллегией судей как несоответствующие фактическим обстоятельствам. При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции компания определила сумму компенсации применительно к каждому из требований, при этом правовые и фактические основания требований о взыскании компенсации остались неизменными.

Данное уточнение выполнено по воле истца, что подтвердил его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, - компании-изготовителя спорной продукции и импортера, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Также полежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суды взыскали с ответчиков компенсацию в разном размере, поскольку размер компенсации определялся судом для каждого ответчика индивидуально исходя из характера допущенного каждым из них нарушения. Размеры компенсаций определены судами с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было определено конкретное произведение, персонажем которого является медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления следует, что судами в качестве такового литературного первоисточника установлено иллюстрированное произведение "Серый мишка с синим носом?".

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Завершение судом кассационной инстанции рассмотрения кассационной жалобы, что являлось моментом, до которого было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены соответствующего приостановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса"

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур