Справка Саратовского областного суда от 3 июня 2024 г. по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Саратовской области административных дел, связанных с применением миграционного законодательства, за 2023 год

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2024 года было проведено изучение судебной практики рассмотрения судами Саратовской области административных дел, связанных с применением миграционного законодательства, за 2023 год.

Общие положения

Ключевой отраслевой целью государственной миграционной политики Российской Федерации выступает предупреждение и пресечение незаконной миграции. Миграционная безопасность - одна из основополагающих составляющих обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Основу миграционного законодательства составляют:

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации";

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию";

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах";

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах";

Федеральный закон от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом".

Количество административных дел и результаты рассмотрения

Изучение судебной практики рассмотрения административных дел, связанных с применением миграционного законодательства, показало, что за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года судьями районных (городских) судов рассмотрено 153 административных дела, из которых: по 93 делам административные исковые требования удовлетворены, в том числе частично, по 52 делам в удовлетворении административных исковых требований отказано, по 7 делам производство прекращено, 1 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В 2023 году в Саратовский областной суд обжаловано 33 решения судов первой инстанции по указанной категории дел, из которых: 16 оставлено без изменения, 4 - отменено, по 1 делу вынесено новое решение, 1 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1 делу поступил отказ от апелляционной жалобы, по 10 делам апелляционные жалобы на момент составления справки находятся на рассмотрении в Саратовском областном суде.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года обжаловано 5 решений судов первой инстанции и апелляционных определений Саратовского областного суда, которые оставлены без изменения, по 3 делам кассационные жалобы находятся на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Частные определения при рассмотрении дел данной категории судьями районных судов не выносились.

Предъявление административного искового заявления в суд

Административное исковое заявление по рассматриваемой категории дел должно соответствовать требованиям, предусмотренным положениями статьям 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Несоответствие административного искового заявления установленным требованиям является основанием для оставления его без движения в соответствии с частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 220 КАС РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 220 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит возвращению.

Частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 220 КАС РФ установлены основания отказа в принятии административного искового заявления.

Изучение судебной практики показало, что за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года 1 административное исковое заявление оставлено без движения, 6 административных исковых заявлений возвращены. Отказов в принятии административных исковых заявлений не имелось.

В 2023 году все дела изучаемой категории рассмотрены судами в установленные законом процессуальные сроки.

Несоблюдение административными истцами сроков на предъявление административных исковых заявлений при рассмотрении соответствующих административных дел не установлено.

Процессуальные сроки на обращение в суд с административными исковыми заявлениями по данной категории дел не восстанавливались, заявления о восстановлении процессуальных сроков не поступали.

Оставление без движения и возвращение административных исковых заявлений

Принимая решение о необходимости оставления административного искового заявления без движения, либо его возвращении, суды Саратовской области руководствовались положениями части 1 статьи 129, части 1 статьи 130, частей 2, 3 статьи 220 КАС РФ, указывая обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, устанавливая разумный срок для устранения указанных обстоятельств, также приводя основания, по которым административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Административное исковое заявление ФИО к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Ртищевский" по Саратовской области (далее - МО МВД России "Ртищевский" по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 КАС РФ. Разъяснена необходимость указать в административном исковом заявлении место рождения административного истца, местонахождение (населенный пункт) административного ответчика МО МВД России "Ртищевский" по Саратовской области, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение каждым из административных ответчиков, содержание требований к каждому из административных ответчиков и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к каждому из административных ответчиков.

Срок для устранения недостатков был установлен до 12 сентября 2023 года.

По состоянию на 14 сентября 2023 года недостатки административного искового заявления не были устранены, в связи с чем определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ (Ртищевский районный суд Саратовской области, судья Артюх О.А., материал N 9а-110/2023).

Административное исковое заявление ФИО к миграционному пункту отделения полиции N 1 в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Базарно-Карабулакский", ГУ МВД России по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено ФИО на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление поступило в суд на бумажном носителе, ФИО либо его представителем подписано не было (Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, судья Коноплева Н.С., материал N М-25/2023).

Административное исковое заявление ФИО к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Саратовской области N от 24 апреля 2023 года об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку не было подписано ФИО либо его представителем (Татищевский районный суд Саратовской области, судья Вайцуль М.А., материал N 9а-49/2023).

Административное исковое заявление ФИО к ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку административным истцом оспаривается законность решения, принятого ГУ МВД России по Саратовской области, адрес места нахождения которого: адрес, что не относится к подсудности Балашовского районного суда Саратовской области (Балашовский районный суд Саратовской области, судья Тарараксина С.Э., материал N 9а-5/2023).

Административные дела, переданные по подсудности

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям (далее - Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям оспариваемое решение не принимало. Надлежащим ответчиком по делу является ФСБ России, следовательно, дело необходимо направить по подсудности в Московский городской суд.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова административное дело N 2а-3647/2023 передано по подсудности в Московский городской суд (Ленинский районный суд г. Саратова, судья Майкова Н.Н., дело N 2а-3647/2023).

Прекращение производства по административным делам

Основания для прекращения производства по административному делу установлены в статье 194 КАС РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В определении о прекращении производства по делу разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о снятии и удалении из всех электронных ресурсов Министерства внутренних дел России информации о наличии неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Установлено, что отказ ФИО от административного искового заявления не нарушал прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствовали.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2023 года производство по административному делу было прекращено в связи с принятием отказа от административных исковых требований.

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу (Ленинский районный суд г. Саратова, судья Денискина О.В., дело N 2а-5216/2023).

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Азербайджан ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Установлено, что отказ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от административного искового заявления не нарушал прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствовали.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года производство по административному делу было прекращено в связи с принятием отказа от административных исковых требований.

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу (Энгельсский районный суд Саратовской области, судья Нуждин С.В., дело N 2а-1306/2023).

По аналогичным основаниям Энгельсским районным судом Саратовской области были прекращены производства по следующим административным делам:

N 2а-1411/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении гражданина Республики Армения ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУМВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1995/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении гражданина Республики Азербайджан ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-5214/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области о помещении лица без гражданства ФИО, уроженца республики Казахстан, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Агеева Е.Г.);

N 2а-8138/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области о временном помещении гражданина Республики Азербайджан ФИО в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области (судья Нуждин С.В.).

Оставление административного искового заявления без рассмотрения

Случаи оставления административного искового заявления регламентированы статьей 196 КАС РФ, согласно которой суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств, а также в иных предусмотренных КАС РФ случаях.

МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданки Республики Азербайджан ФИО в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

В силу части 3 статьи 268 КАС РФ дела данной категории рассматриваются с обязательным участием иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии.

Определениями от 15 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года судом административному истцу предложено обеспечить участие ФИО в судебном заседании, однако явка ФИО не была обеспечена, что не позволило суду рассмотреть дело по существу.

Также судом установлено, что ФИО на момент рассмотрения дела находилась в лечебном учреждении.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось (Энгельсский районный суд Саратовской области, судья Нуждин С.В., дело N 2а-8095/2023).

Административные дела, связанные с аннулированием вида на жительство в Российской Федерации

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац 7 части 2 статьи 2" имеется в виду "абзац 9 части 1 статьи 2"

Основания, при которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, установлены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-3573/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО является гражданкой Республики Азербайджан, с 2011 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. 14 июня 2023 года ГУ МВД России по Саратовской области приняло решение об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО к административной ответственности в течение года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что длительное время проживая в Российской Федерации, административный истец и ее супруг официально трудоустроены не были, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеют, родители и родной брат ФИО являются гражданами Республики Азербайджан, проживают в государстве гражданской принадлежности, обеспечены там жильем.

Из постановлений о назначении административного наказания от 29 ноября 2022 года, вынесенных в отношении ФИО, следует, что ею было фактически допущено два нарушения, ФИО не подала в установленный пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в установленный законом срок до 14 ноября 2022 года, а в другом случае в нарушение пункта 3 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 21, не подала уведомление о подтверждении проживания своей несовершеннолетней дочери ФИО, дата года рождения, в срок до 16 мая 2022 года.

Более того, из материалов дела следовало, что в последующем ФИО было допущено аналогичное нарушение срока подачи уведомления о проживании на территории Российской Федерации в отношении второго ребенка, которое должно было быть подано в срок до 16 мая 2023 года, в связи с чем в отношении нее 30 мая 2023 года также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство хотя и не было положено в основу оспариваемого решения, однако свидетельствует о систематическом нарушении административным истцом требований действующего законодательства.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

ФИО обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-5316/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО является гражданином Республики Азербайджан. В 2010 году вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО. 27 января 2014 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина со сроком действия до 23 января 2019 года. В 2019 году в связи с истечением срока действия указанного вида на жительство был продлен срок его действия до 14 января 2024 года.

28 сентября 2023 года (до истечения срока действия вида на жительство) ФИО обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - ОВМ ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову) с заявлением о выдаче бессрочного вида на жительство. Постановлением должностного лица ОВМ ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 28 сентября 2023 года ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за неуведомление о месте своего проживания на территории Российской Федерации в течение последних двух лет. Данное нарушение им не оспаривалось. 28 сентября 2023 года ФИО оплатил штраф в размере 5000 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятого решения не соответствуют требованиям справедливости.

В кассационном порядке решение районного суда и апелляционное определение не обжаловались (судья Дементьев А.А., дело N 33а-1044/2024).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУВМ МВД России), ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными и отмене решений (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-2158/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, получил вид на жительство. 28 декабря 2022 года ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 25 июля 2002 года"

В связи с этим административный истец обратился с жалобой в ГУВМ МВД России. Ответом ГУВМ МВД России от 30 января 2023 года ему отказано в пересмотре указанного решения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области N от 1 декабря 2021 года об аннулировании ФИО вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении административных исковых требований о восстановлении ранее выданного вида на жительство отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что заключение об аннулировании вида на жительство ФИО на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за предоставление заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, вынесено на основании материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 УК РФ, согласно которому по адресу: адрес не проживают по месту пребывания иностранные граждане, среди которых гражданин Республики Таджикистан ФИО. Вместе с тем, согласно ответу следователя СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 эпизод по факту фиктивной постановки на регистрационный учет ФИО не инкриминировался. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствовали достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт непроживания ФИО по месту жительства, указанному им в заявлении о выдаче вида на жительство, в связи с чем ссылка на них в заключении от 28 октября 2021 года является незаконной и необоснованной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 25 июля 2002 года"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения (судья Шмидт Т.Е., дело N 33а-7231/2023, судья Поддымов А.В., дело N 8а-7477/2024 (N 88а-11529/2024).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области выдать вид на жительство в Российской Федерации (Кировский районный суд г. Саратова, судья Сорокина Е.Б., дело N 2а-2146/2023).

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2023 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение N об отказе ФИО в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (фиктивная регистрация по месту проживания по адресу: адрес). ФИО является гражданином Республики Таджикистан, осуществляющим на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании патента. 4 августа 2022 года между ФИО и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 4 августа 2022 года Отделом ЗАГС Московского областного Дворца бракосочетаний N 2 Главного управления ЗАГС Московской области. 16 января 2023 года у ФИО и ФИО1 родилась дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 26 января 2023 года Отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району г. Саратова Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

Регистрация ФИО произведена по адресу регистрации его супруги и их несовершеннолетней дочери: адрес. Вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО4 (матери супруги ФИО). Таким образом, регистрация ФИО, проживающего со своей семьей, не являлась фиктивной.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области N от 3 апреля 2023 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности по выдаче решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2023 года N об отказе в выдаче вида на жительство отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда исходила из того, что в своем заявлении о получении вида на жительство ФИО указывал на то, что не работает, а в судебном заседании пояснил, что работал пекарем в филиале ОАО в г. Красногорске Московской области, на этом же предприятии кондитером работает его супруга. В ответе на запрос судебной коллегии ОАО сообщило, что ни ФИО1, ни ФИО на предприятии не работали и не работают.

Согласно сведениям, предоставленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, ФИО1 значится работающей в ООО, ФИО - в ООО, а также ООО.

В судебном заседании ФИО пояснил, что никогда не работал в этих организациях, патента на работу не имел, с июля 2023 года неофициально работал рабочим на кондитерском предприятии на адрес г. Саратова, соответствующую справку после объявленного судебной коллегией отложения дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положением, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришла к выводу о том, что ФИО знал о том, что предоставляет недостоверную информацию о своем месте жительства, заведомо искажал данные о себе, в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик, на котором лежит обязанность доказывать законность принятого решения, доказал это юридически значимое обстоятельство.

В кассационном порядке решение районного суда и апелляционное определение не обжаловались (судья Чаплыгина Т.В., дело N 33а-7230/2023).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения (Кировский районный суд г. Саратова, судья Сорокина Е.Б., дело N 2а-4572/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО является гражданином Республики Армения. В 2010 году приехал в Российскую Федерацию для постоянного проживания и работы. 27 апреля 2021 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 5 мая 2023 года принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности). 13 июня 2023 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности) в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению ФИО, указанные решения являются незаконными. Он просил учесть, что у него в собственности в г. Саратове имеется земельный участок, жилой дом, гараж, за которые он оплачивает налоги. Правонарушения совершил по невнимательности, штрафы за административные правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ оплачены им в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года административные исковые требования ФИО удовлетворены. Решение ГУМВД России по Саратовской области от 5 мая 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области N от 13 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменены.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение районного суда и апелляционное определение не обжаловались (судья Ефремова Т.С., дело N 33а-571/2024).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову, ОП N 2 в составе УМД РФ по г. Саратову, ОВМ ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания) (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-2939/2023).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены заключение Управления МВД России по городу Саратову от 25 октября 2021 года об установлении факта фиктивной регистрации, решение Главного управления МВД России по Саратовской области от 1 декабря 2021 года N об аннулировании ФИО вида на жительство, в удовлетворении требований о восстановлении вида на жительство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено с отказом в удовлетворении требований.

При вынесении заключения об установлении факта фиктивной регистрации и принятии решения об аннулировании вида на жительство административные ответчики исходили из того, что гражданин Республики Таджикистан ФИО в заявлении от 10 сентября 2019 года о выдаче вида на жительство указал фиктивный адрес регистрации места проживания: адрес, по которому он никогда не проживал. К такому выводу административные ответчики пришли на основании материалов уголовного дела N, возбужденного в отношении собственника домовладения ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что по адресу: адрес иностранные граждане (600 человек, зарегистрированные в течение трех лет), в том числе ФИО, не проживали по месту пребывания.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уголовном деле эпизод по факту фиктивной постановки на регистрационный учет ФИО ФИО1 не инкриминируется, а поэтому опровергнуть утверждение ФИО о проживании по указанному адресу в ходе предварительного следствия не представилось возможным. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо рапорты участковых уполномоченных полиции о проверке ФИО по месту проживания.

В суде апелляционной инстанции ФИО, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснял, что является односельчанином ФИО1, которая пригласила его к себе пожить, выделив ему для проживания отдельную комнату, а остальные мигранты (около 25 человек) проживали в доме ФИО1 в другой большой комнате.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ФИО до подачи заявления о получении вида на жительство не проживал по адресу, который был заявлен им в качестве места проживания. Его утверждение о фактическом проживании по месту регистрации по адресу: адрес, опровергается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, а также иными доказательствами, истребованными судебной коллегией, в том числе информацией общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер ФИО в период его регистрации в домовладении ФИО1.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в доме ФИО1 имеется всего шесть спальных мест, рассчитанных на семью ФИО1. Из показаний ФИО1 следует, что она регистрировала иностранных граждан без права их проживания в доме.

Оценивая достоверность пояснений ФИО по поводу его фактического проживания по адресу регистрации, судебной коллегией учтено, что постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области от 10 декабря 2021 года ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) за то, что в период владения домом N по адрес (с 23 июля 2021 года по 9 марта 2022 года) зарегистрировал в доме четырех иностранных граждан без законных на то оснований.

Кроме того, ФИО, как водитель маршрутного такси, постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 8 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), от 28 сентября 2023 года по статье 12.18 КоАП РФ (не пропустил пешехода на пешеходном переходе), от 17 августа 2023 года по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ (превысил скорость на 21 км/ч), от 31 июля 2023 года по статье 12.18 КоАП РФ (не пропустил пешехода на пешеходном переходе), от 20 апреля 2023 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение правил движения по полосам), от 11 мая 2023 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превысил скорость на 40 км/ч).

На основании положения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт фиктивной регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, и аннулирование вида на жительство ФИО не является чрезмерным ограничением либо необоснованным вмешательством в его личную жизнь.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения (судья Чаплыгина Т.В., дело N 33а-8948/2023).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (Балаковский районный суд Саратовской области, судья Ефремова Т.С., дело N 2а-1814/2023).

Требования мотивированы тем, что административный истец работает и проживает вместе со своей супругой и детьми в адрес Саратовской области. Также в адрес Саратовской области проживают и его родственники: мать, отец, брат, сестра и племянницы, которые приобрели гражданство Российской Федерации и получили паспорта. 24 апреля 2020 года в адрес Саратовской области ФИО был выдан вид на жительство иностранного гражданина. При подаче заявления и иных документов на получение вида на жительство иностранного гражданина административный истец не заметил, что в одном из документов его фамилия написана с неправильным переводом. После того, как данный факт был им обнаружен, он обратился в МУ МВД России "адрес" с заявлением, в котором указал, что в выданном ему документе неправильно указана его фамилия: вместо "ФИО" указано "ФИО", что не соответствует действительности. В качестве подтверждения правильности написания своей фамилии ФИО приложил к заявлению 2 копии нотариально удостоверенного перевода его свидетельства о рождении с азербайджанского языка на русский язык, копию нотариально удостоверенного перевода паспорта гражданина Азербайджана, а также копию вида на жительство иностранного гражданина с ошибочным указанием его фамилии. Таким образом, указание фамилии "ФИО" в виде на жительство иностранного гражданина не соответствует имеющимся документам административного истца. В ответе МУ МВД России "Балаковское" на заявление ФИО рекомендовано обратиться в уполномоченный орган для замены его паспорта, что фактически являлось отказом. При этом паспорт гражданина Республики Азербайджан выдан административному истцу в соответствии со свидетельством о рождении с указанием на азербайджанском языке его фамилии "ФИО". Поскольку вид на жительство иностранного гражданина фактически выдан административному истцу на другого гражданина, административным ответчиком мер по выдаче вида на жительство иностранного гражданина на действительную фамилию не принято.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 24 апреля 2020 года административному истцу в установленном законом и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417, порядке выдан вид на жительство иностранного гражданина на основании его заявления, поданного от имени ФИО, и представленных им документов, оформленных на имя ФИО. Указанная в виде на жительство фамилия иностранного гражданина ФИО соответствует фамилии заявителя ФИО, соответственно описка в написании фамилии административного истца в выданном документе не допущена. Письменное обращение административного истца рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

ФИО обратился с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (Татищевский районный суд Саратовской области, судья Яворек Д.Я., дело N 2а-712/2023).

Требования мотивированы тем, что с 9 октября 2018 года ФИО имел вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, 24 апреля 2023 года получил уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года). Указывает, что в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, содержание которых ему неизвестно, на руки их ему не выдавали, по почте не направляли. Полагает, что принятое решение ГУ МВД России по Саратовской области от 24 апреля 2023 года является преждевременным и нарушает его права как иностранного гражданина, поскольку 26 февраля 2023 года им получена виза для въезда 8 марта 2023 года на территорию Российской Федерации, цель - "туризм" с пребыванием на территории Российской Федерации до 3 сентября 2023 года. Указал, что намеревался на постоянной основе проживать в Российской Федерации и получить гражданство.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области 28 августа 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положением подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 29 сентября 2022 года и 19 декабря 2022 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство является законным, в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим иностранным гражданином.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

Административные дела, связанные с неразрешением въезда на территорию Российской Федерации

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Основания, по которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, закреплены в статье 27 названного Федерального закона.

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области (далее - ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (Татищевский районный суд Саратовской области, судья Вайцуль М.А., дело N 2а-778/2023).

Требования мотивированы тем, что с 2015 года она проживала на территории Российской Федерации в доме, принадлежащем на праве собственности супругу ФИО1, расположенному по адресу: адрес. В период проживания на территории Российской Федерации от совместного брака родились дети: ФИО2, ФИО3. Также на территории Российской Федерации в адрес Саратовской области проживают близкие родственники ФИО, у которых имеются в собственности жилые помещения в адрес Саратовской области. 7 августа 2023 года административному истцу вручено уведомление ОМВДРФ по адрес Саратовской области от 16 июня 2023 года, из которого ей стало известно, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 24 февраля 2025 года. Кроме того, административный истец указывает, что до настоящего времени решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом не вручено.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области отказано.

Разрешая спор, районный суд, принимая во внимание нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на территории Российской Федерации у ФИО проживают близкие родственники: отец ФИО4, мать ФИО5 и родной брат ФИО6, у которых также имеются в собственности жилые помещения в адрес Саратовской области. Неразрешение ФИО въезда на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение и апелляционное определение не обжаловались (судья Пашенько С.Б., дело N 33а-503/2024).

ФИО обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-5057/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО является гражданкой Республики Азербайджан. 14 ноября 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указывала, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, от брака они имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, 2011 года рождения, ФИО3, 2012 года рождения, ФИО4, 2014 года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Супруг и дети административного истца зарегистрированы в г. Котельники Московской области, дети обучаются в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "" и прикреплены к детской поликлинике N г. Москвы. Полагала, что данное решение является незаконным, поскольку оно нарушает баланс частных и публичных интересов. При принятии оспариваемого решения не учтены сведения о ее личности, степень общественной опасности допущенного ею нарушения закона.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из ответа Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области от 26 декабря 2023 года, представленного на запрос судебной коллегии, следовало, что какими-либо компрометирующими сведениями, препятствующими въезду ФИО в Российскую Федерации, ведомство не располагает. Из ответа Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области усматривалось, что сведения о привлечении ФИО к уголовной или административной ответственности отсутствуют, что также подтверждалось распечаткой с базы АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Саратовской области. Кроме того, из представленного управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области материала следовало, что 18 марта 2022 года принято решение о предоставлении ФИО1 - супругу административного истца, являющегося отцом троих несовершеннолетних детей, гражданства Российской Федерации. При этом дети ФИО также являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают вместе с отцом в Московской области, посещают школу и детский сад, прикреплены к детской поликлинике N г. Москвы, где получают медицинское обслуживание.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Допущенное ФИО нарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены (судья Шмидт Т.Е., дело N 33а-226/2024).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-5340/2023).

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 15 апреля 2020 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения).

Не оспаривая факт совершения в течение одного года двух административных правонарушений, ФИО указывал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеет троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Супруга административного истца не работает в связи с уходом за малолетним ребенком. Без его участия и поддержки семья останется без средств к существованию, дети будут лишены его участия как отца в воспитании и их развитии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области N от 15 апреля 2020 года о неразрешении ФИО въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что административный истец на территории Российской Федерации проживает с семьей, которая является многодетной, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО на уважение личной и семейной жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение районного суда и апелляционное определение не обжаловались (судья Пашенько С.Б., дело N 33а-1435/2024).

Административные дела, связанные с отказом в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2002 года N 274.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 9 апреля 2001 года"

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам гражданства Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-1201/2023).

По мнению административного истца, принятое в отношении него оспариваемое решение незаконно, поскольку в связи со сложившейся военно-политической ситуацией в Исламской Республике Афганистан временное убежище на территории Российской Федерации является для него необходимой мерой защиты, которая может спасти ему жизнь и сохранить здоровье. В августе 2020 года ФИО вместе с семьей прибыл на территорию Российской Федерации в адрес Саратовской области, был задержан и помещен в СИЗО-1 г. Саратова. Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года административные исковые требования ФИО удовлетворены.

Разрешая спор, районный суд, исходил из того, что с учетом сложившейся внутригосударственной ситуации в Афганистане (приход к власти движения "Талибан"), в том числе в месте прежнего жительства семьи ФИО (г. Кабул), имеется реальная угроза жизни и безопасности для него и членов его семьи в стране гражданской принадлежности, в связи с тем, что сын административного истца ФИО1 служил в полиции, а его супруга работала преподавателем. Кроме того в отношении дочери ФИО2 имеются опасения о насильственном принуждении к заключению брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года оставлено без изменения в виду того, что непредоставление ФИО на территории Российской Федерации временного убежища, будет являться существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку сделает невозможным совместное проживание с семьей, поставив его в сложную жизненную ситуацию.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения (судья Совкич А.П., дело N 33а-7838/2023, судья Поддымов А.В., дело N 88а-36334/2023).

Административные дела, связанные с отказом в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

Основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации закреплены в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (Кировский районный суд г. Саратова, судья Медная Ю.В., дело N 2а-432/2023).

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Туркменистан. Обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 15 ноября 2022 года ФИО получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 30 мая 2022 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе ложных сведений. Решение мотивировано тем, что его имя пишется "ФИО", однако произносится как "ФИО", в связи с чем возникла техническая ошибка при переводе паспорта.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления ФИО сотрудники Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области посредством телефонной связи сообщали административному истцу о выявленных несоответствиях в предоставленных документах и предлагали принять меры к их устранению, что последним сделано не было.

При рассмотрении дела установлено, что все близкие родственники административного истца являются гражданами Республики Туркменистан и проживают на территории названного государства, какой-либо собственности на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Кроме того, в соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Саратовский государственный университет" от 2 декабря 2022 года ФИО отчислен из состава студентов с 5 декабря 2022 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

Административные дела, связанные с нежелательностью пребывания на территории Российской Федерации

Согласно положениям статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ФИО обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее - ФСИН России по Саратовской области) о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации (Кировский районный суд, судья Медная Ю.В., дело N 2а-5965/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО является гражданином Республики Туркменистан. С 16 ноября 2019 года проживал на территории Российской Федерации. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 12 октября 2022 года административный истец был освобожден из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области после отбытия наказания и сразу помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Саратовской области. 15 октября 2022 года ему вручено решение ГУМВД России по Саратовской области от 24 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С 2019 года сожительствовал с гражданкой Российской Федерации ФИО1, с которой проживал в адрес Энгельсского района Саратовской области. 18 мая 2021 года у них родился совместный ребенок ФИО2. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО об установлении отцовства в отношении ФИО2. Кроме того, у административного истца на иждивении находится его отец ФИО3, который является гражданином Российской Федерации и имеет инвалидность второй группы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.

При принятии решения районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", исходил из того, что ФИО, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений. Административными ответчиками при принятии оспариваемых решений учтены все обстоятельства, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

ФИО и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (Октябрьский районный суд г. Саратова, судья Монина О.И., дело N 2а-2300/2023).

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2023 года на автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Озинки" в ходе пересечения государственной границы ФИО вручено письменное уведомление, согласно которому на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации) ему бессрочно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации последнему вручено не было. В соответствии со справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области от 21 января 2019 года административный истец содержался в местах лишения свободы с 22 января 2010 года по 21 января 2019 года, откуда был освобожден по отбытии наказания.

В период, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы и до момента вручения соответствующего уведомления, ФИО созданы фактические семейные отношения с ФИО1, которая в настоящее время беременна. Административные истцы состоят в фактическом браке, ведут совместное хозяйство. ФИО является единственным кормильцем, ФИО1 находится на его иждивении. ФИО и ФИО1 намеривались заключить брак и зарегистрировать фактически сложившиеся брачные отношения, но в связи с утратой документов ФИО и невозможностью в связи с этим встать на миграционный учет, заключить брак не представилось возможным.

14 апреля 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова ФИО привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа без применения административного выдворения в связи с наличием семейных отношений. С целью легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и восстановления документа, удостоверяющего личность, ФИО обратился в консульское учреждение Республики Таджикистан на территории Российской Федерации для своей персонализации, где ему 18 апреля 2023 года выдан документ, удостоверяющий личность, после чего ФИО выехал за пределы Российской Федерации в пункте пропуска с намерением возвратиться.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ФИО был осужден за совершение особо тяжкого преступления по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления, что является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ" имеется в виду "пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ"

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

Административные дела, связанные с сокращением срока пребывания на территории Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области), старшему инспектору отдела по вопросам миграции МУ МВД Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области ФИО1, начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО2 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию (Балаковский районный суд Саратовской области, судья Курцева И.А., дело N 2а-3108/2023).

В обоснование требований указал, что в августе 2023 года получил от сотрудников отдела по вопросам миграции МУ МВД Российской Федерации "Балаковское" уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем на ФИО возложена обязанность выехать из России в течение 3-х дней. Вместе с тем, при вынесении такого решения не было учтено, что супруга ФИО - ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок ФИО - ФИО4 проживает на территории г. Энгельса, является гражданином Российской Федерации. ФИО выплачивает алименты на содержание сына, который является инвалидом, имеет постоянное место жительство на территории г. Балаково Саратовской области, проживает в указанном населенном пункте более 20 лет. Двое детей, которые уже достигли совершеннолетия, проживают вместе с административным истцом, окончили учебные заведения на территории Российской Федерации. Административный истец официально трудоустроен, оплачивает все установленные на территории Российской Федерации налоги. На территории Республики Казахстан у ФИО не имеется родственников, какой-либо собственности, в том числе недвижимости. Ранее административный истец не мог оформить гражданство Российской Федерации, поскольку вследствие пандемии был ужесточен режим пересечения государственной границы Российской Федерации. Совершенные административным истцом административные правонарушения не имеют большой общественной опасности, административные штрафы им оплачены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что обжалуемые решения приняты должностными лицами без учета данных о личности административного истца, поскольку ФИО состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен, выплачивает алименты на содержание ребенка-инвалида, являющегося гражданином Российской Федерации, длительный период времени совместно с членами семьи проживает на территории Российской Федерации, где имеет устойчивые социальные связи.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО административных правонарушений, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения (судья Дементьев А.А., дело 33а-1654/2024).

Административные дела, связанные с принятием в гражданство Российской Федерации

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям: постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет; владеет русским языком; знает историю России и основы законодательства Российской Федерации; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего Федерального закона.

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Базарно-Карабулакский" (далее МО МВД России "Базарно-Карабулакский"), временно исполняющему обязанности начальника миграционного пункта отделения полиции N 1 в составе МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" (далее - МП ОП N 1 МО МВД России "Базарно-Карабулакский") ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о приёме его в гражданство РФ; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения заявления о приёме в гражданство РФ в срок, не превышающий 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу (Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, судья ВерейкинА.А., дело N 2а-2-52/2023).

Требования мотивированы тем, что административный истец является лицом без гражданства. В 2004 году ФИО переехал на постоянное место жительства в Балтайский район Саратовской области и получил разрешение на временное проживание, с 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является сыном участника Великой Отечественной войны, имеет шестерых братьев, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО является носителем русского языка, военную службу проходил на территории Российской Федерации. Полагал, что по указанным выше основаниям имеет право на приём в гражданство Российской Федерации. В 2018 году в МП ОП N 1 МО МВД Российской Федерации "Базарно-Карабулакский" ФИО подано заявление с необходимыми документами о приеме в гражданство Российской Федерации. Заявление принято к рассмотрению, однако до настоящего времени какого-либо решения по нему нет. По данному вопросу истец неоднократно обращался в МП ОП N 1 МО МВД России "Базарно-Карабулакский", а также в ГУ МВД России по Саратовской области, однако решение по заявлению не принято, что нарушает установленные законом сроки рассмотрения заявления о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в период с 2018 года по 28 марта 2023 года, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, ФИО должен был лично обратиться с заявлением в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако от административного истца заявления по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не поступали, в судебное заседания доказательства не представлены, что материалами дела подтверждено.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

Административные дела, связанные с помещением иностранных граждан в центр временного содержания иностранных граждан

Правовые основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУМВД России "Энгельсское" Саратовской области (Энгельсский районный суд Саратовской области, судья Нуждин С.В., дело N 2а-1238/2023).

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО освобожден 1 февраля 2023 года по отбытии срока наказания. ФСИН России вынесено распоряжение от 6 сентября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Узбекистан ФИО в Российской Федерации сроком на 3 года с момента отбытия наказания и до погашения судимости. Решением Управления ФСИН России по Саратовской области от 16 июня 2022 года ФИО запрещен въезд на территорию России сроком на 3 года после отбытия наказания. 24 июня 2022 года начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что административный ответчик законных оснований для нахождения на территории России не имеет, на миграционном учете в УВМ России по Саратовской области не состоит, что исключает возможность контроля за его фактическим местонахождением и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации.

В апелляционном и кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в Энгельсском районном суде Саратовской области следующих административных дел:

N 2а-1370/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении лица без гражданства ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1412/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1571/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1572/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1632/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.).

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении ФИО, уроженца Грузинской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан (Энгельсский районный суд Саратовской области, судья Шапин С.А., дело N 2а-805/2023).

Требования мотивированы тем, что ФИО, являющийся лицом без гражданства, осужден приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2014 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 12 января 2023 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. При этом ФИО подлежит депортации за пределы территории Российской Федерации, так как 6 августа 2021 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено решение в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о его депортации за пределы территории Российской Федерации. Данное решение вынесено на основании решения начальника Управления ФСИН России по Саратовской области от 30 июня 2021 года о неразрешении лицу без гражданства ФИО въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что документа, позволяющего осуществить процедуру пересечения границы, ФИО не имеет. Согласно письменному сообщению посольства Швейцарии в Российской Федерации (секция интересов Грузии) от 1 ноября 2022 года принадлежность ФИО к гражданству Грузии не подтверждена, вследствие чего свидетельство о возвращении в Грузию ему выдано быть не может. Судом также установлено, что до осуждения административный ответчик проживал в г. Новороссийске Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах оснований для помещения ФИО в специальное учреждение не имелось, поскольку в судебном заседании не доказана цель такого содержания ввиду отсутствия возможности для исполнения решения о депортации. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа административному истцу в административном иске.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области следующих административных дел:

N 2а-1261/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1410/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.);

N 2а-1570/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о помещении лица без гражданства ФИО, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (судья Нуждин С.В.).

При изучении практики рассмотрения административных дел, связанных с миграционным законодательством, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не были установлены.

Выводы и предложения

Анализ судебной практики показал, что суды области при рассмотрении административных дел, связанных с миграционным законодательством, в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Дела данной категории не вызывают у судов каких-либо вопросов и в целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся и устойчивой.

Рассматривая административные дела, связанные с применением миграционного законодательства, суды Саратовской области принимают во внимание качество и длительность уже сложившихся правоотношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией, индивидуально оценивания лояльность иностранного гражданина и его законопослушное поведение, а также наличие устойчивых социальных связей, обеспечивая баланс частных и публичных интересов, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследуют и оценивают реальные обстоятельства для признания соответствующих решений в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

При рассмотрении административных дел, связанных с отказом в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, судами Саратовской области в первую очередь проверяются доводы заявителей о наличии реальной опасности стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране своей гражданской принадлежности.

Вместе с тем при рассмотрении административных дел, связанных с аннулированием вида на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений), судами не всегда принимаются меры, направленные на проверку доводов административного истца о достоверности предоставленных сведений.

Судьям следует обратить внимание на то, что положения части 11 статьи 226 КАС РФ возлагающие обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) на орган, наделенный публичными полномочиями, не освобождают суд от обязанности принять меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования с учетом закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Предлагается изучить данную справку на семинарских занятиях с судьями области.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда апрель 2024 года