Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7448 по делу N А53-30022/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7448 по делу N А53-30022/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу N А53-30022/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, колония) обратилось в суд с требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Авангард Менеджмент" и ООО "ПМК Русская" о возложении обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу восстановить опоры ЛЭП-10 кВ и электроснабжение по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене лиц, изначально заявленных в качестве ответчиков, на ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), которое судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Авангард Менеджмент", ООО "ПМК Русская".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 24.03.2020 между Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и генеральной подрядной организацией Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам, а также подрядными организациями ООО "Авангард-Менеджмент" и ООО "ПМК Русская" был заключен государственный контракт N 202018737557255416400000, в соответствии с которым выполнялся полный комплекс строительных работ, а именно, строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций на территории 1602 "Военный клинический госпиталь", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 10".

В ходе производства работ подрядчиками были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно вывоз грунта осуществлялся под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВ и ее падение.

Данная воздушная линия является федеральным имуществом и находится в оперативном управлении ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Данная линия электропередач - резервная и является важным стратегическим объектом для ФКУ ИК-2 ФСИН России по Ростовской области.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что местом исполнения государственного контракта и местом причинения ущерба являлась территория ФКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации города Ростова-на-Дону, спор в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в Арбитражном ссуде Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе производства строительных работ на объекте учреждения были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно подрядными организациями осуществлялся вывоз грунта под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВ и ее падение.

ЛЭП-10 кВ находится в оперативном управлении истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2022 N 367/1.

29 апреля 2020 года комиссией из сотрудников колонии составлен акт о том, что 27.04.2020 при проверке работоспособности системы резервного электроснабжения учреждения воздушной линии ВЛ-10 кВ выявлен факт отсутствия напряжения; проведен визуальный осмотр по всей протяженности трассы воздушной линии, в результате которого обнаружен факт падения анкерной опоры N 76 воздушной линии на территории учреждения ответчика.

Как утверждает истец, падение опоры произошло вследствие несанкционированного вывоза грунта под охранную зону ЛЭП-10 кВ, что повлекло за собой оползание грунтовых пород под опорами линии электропередач и их дальнейшее обрушение с обрывом проводов.

Колония неоднократно обращалась к учреждению, а также в региональное управление Южного военного округа Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с требованиями принять меры по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

По результатам рассмотрения обращений Региональное управление Южного военного округа Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" направило колонии информацию о генеральной подрядной организации и подрядных организациях, непосредственно осуществлявших строительные работы на объекте ответчика.

Колония направила учреждению, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Авангард-Менеджмент" и ООО "ПМК Русская" требования о восстановлении электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ (путем восстановления опор).

Однако мер по восстановлению электроснабжения учреждением, третьими лицами не принято.

Колония представила в материалы дела локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 435 135 рублей 60 копеек.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства колония обратилась в арбитражный суд с требованиями о возложении на учреждение обязанности восстановить опоры ЛЭП -10 кВ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 12, 15, 304, 305, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суды отказали в удовлетворении требований, придя к следующим выводам.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Стороны не оспаривают, что оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВ и ее падение стало следствием вывоза образовавшегося грунта под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ при выполнении работ на объекте учреждения.

Между тем судами установлено, что учреждение не является стороной подрядных правоотношений по производству указанных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно по вине учреждения произошло оползание грунта вместе с опорой и повреждена воздушная линия электропередачи. Сам факт проведения работ на объекте, имеющем отношение к учреждению в силу осуществляемой им специальной лечебной деятельности, не свидетельствует о том, что именно учреждение является лицом, ответственным за повреждение опоры.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова