Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13273/23 по делу N А53-30022/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-30022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Долгих А.С. по доверенности от 20.06.2023 N 62/2/29-9;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2023 по делу N А53-30022/2022 по иску ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ при участии третьих лиц: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "Главное военностроительное управление по специальным объектам", ООО "Авангард Менеджмент", ООО "ПМК Русская" о возложении обязанности восстановить опоры,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (истец) изначально обратилось в суд с требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Авангард-Менеджмент" и ООО "ПМК Русская" о возложении обязанности восстановить опоры ЛЭП-10 кВ.

Истец ходатайствовал о замене лиц, изначально заявленных в качестве ответчиков, на федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 47 т. 1).

Исковые требования, адресованные к федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу восстановить опоры ЛЭП-10 кВ и электроснабжение по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, приняты к производству суда.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская".

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе производства работ по "Строительству медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций" на территории "1602 Военный Клинический госпиталь", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 10, подрядчиками были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно вывоз грунта осуществлялся под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ, вследствие чего, произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП -10 кВ и ее падение. Данная воздушная линия является Федеральным имуществом в оперативном управлении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Данная линия электропередач - резервная и является важным стратегическим объектом для ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку для обеспечения режимных требований на территории учреждения необходима постоянная подача электричества и в случае повреждения или неисправности основной линии электропередач ЛЭП-10 кВ станет главным источником подачи электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику, а также в региональное управление южного военного округа Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с требованиями принять меры по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ. В настоящее время мер по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ не предпринято со стороны ответчика, генеральной подрядной организацией Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", а также подрядными организациями ООО "Авангард-Менеджмент" и ООО "ПМК Русская".

В судебное заседание ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе производства строительных работ на объекте ответчика были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно, подрядными организациями осуществлялся вывоз грунта о под воздушную линию электропередач ВЛ- 10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП -10 кВ и ее падение.

ЛЭП 10 кВ находится в оперативном управлении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2022 N 367/1 (л.д. 22).

29.04.2020 комиссией из сотрудников организации истца составлен акт о том, что 27.04.2020 при проверке работоспособности системы резервного электроснабжения учреждения воздушной линии ВЛ-10 кВ был выявлен факт отсутствия напряжения; проведен визуальный осмотр по всей протяженности трассы воздушной линии, в результате которого обнаружен факт падения анкерной опоры N 76 воздушной линии на территории военного организации ответчика.

Как утверждает истец, падение опоры произошло вследствие несанкционированного вывоза грунта под охранную зону ЛЭП-10кВ, что повлекло за собой оползание грунтовых пород под опорами линии электропередач и их дальнейшее обрушение с обрывом проводов.

Истец неоднократно обращался к ответчику, а также в региональное управление южного военного округа Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с требованиями принять меры по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

По результатам рассмотрения обращений, Региональное управление южного военного округа Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" истцу информацию о генеральной подрядной организации и подрядных организациях, непосредственно осуществлявших строительные работы на объекте ответчика.

Истец направил в адрес ответчика, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Авангард-Менеджмент" и ООО "ПМК Русская" требования о восстановлении электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ (путем восстановления опор).

Однако мер по восстановлению электроснабжения ответчиком, третьими лицами не было принято.

Истец представил в материалы дела локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 435135,60 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить опоры ЛЭП-10 кВ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

В материалы дела представлена схема расположения линии электропередач на земельном участке с указанием поврежденной опоры, а также заключение кадастрового инженера, из которых следует, что спорная опора линии электропередачи находится в границах земельного участка с КН 61:44:0080802:9 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная,10.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что в ходе выполнения работ на объекте (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная,10) в апреле 2020 года произведен вывоз образовавшегося грунта под воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ, вследствие чего произошло оползание грунта вместе с опорой ЛЭП-10 кВ и ее падение.

Как установлено судом, ответчик не являлся стороной государственных контрактов, в рамках исполнения которых ненадлежащим образом выполнены земляные работы, вследствие чего повреждена опора линии электропередачи. Одновременно из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы на объекте по вышеуказанному адресу проводились подрядными организациями (ООО "Авангард-Менеджмент" и ООО "ПМК Русская") по заказу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (третьи лица по настоящему спору).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства причастности именно ответчика к вывозу грунта под охранную зону ЛЭП-10 кВ. Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих что повреждение объекта (опоры) произошло в результате действий (бездействий) ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае наличие такой причинно-следственной связи и вины ответчика не подтверждается материалами дела.

Так, на основании пояснений ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" судом установлено, что в апреле 2020 года, работы, в результате которых образуется излишний грунт, выполняли следующие субподрядные организации:

- ООО "ПМК Русская" по контракту от 23.12.2019 N 1912-20-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ", Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10 (шифр объекта 20499) - работы по разработке грунта, выполненные в период с 20.03.2020 по 09.06.2020, сданы по акту по форме КС-2 от 29.07.2020 N 19;

- ООО "Авангард Менеджмент" по контракту от 24.04.2020 N 2004-10-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций" в городе Ростов-на-Дону (шифр объекта Т-26/20-39/7) - работы по возведению металлического каркаса здания, выполненные в период с 25.04.2020 по 25.11.2020, сданы по акту по форме КС-2 от 25.11.2020 N 1.

Одновременно из представленной в материалы дела претензии ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.07.2022 N 38/4828-деп следует, что требование о принятии мер по восстановлению электроснабжения по воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, им адресовано ООО "ПМК Русская" (л.д. 146-147 т. 1).

Истец уведомлен третьим лицом (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о том, что им направлено соответствующее требование в адрес ООО "ПМК Русская" (письмо от 10.06.2022 - л.д. 10-11 т. 2).

Определением от 24.04.2023 суд предлагал третьим лицам представить соответствующие пояснения относительно установленного факта повреждения опоры ЛЭП при производстве земляных работ. Пояснения от третьих лиц в адрес суда не поступили.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих что по именно вине ответчика произошло оползание грунта вместе с опорой и повреждена воздушная линия электропередачи. Сам факт проведения работ на объекте, имеющем отношение к ответчику в силу осуществляемой им специальной лечебной деятельности, не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за повреждение опоры. По смыслу закона то обстоятельство, что опора линии электропередачи расположена в границах земельного участка, имеющего отношение к организации ответчика, не позволяет признать ответчика нарушителем и возложить на него обязанность по восстановлению нарушенных прав истца. Требования к иным лицам истцом не сформулированы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске к ответчику.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-30022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока