Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7371 по делу N А72-4814/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7371 по делу N А72-4814/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) нотариуса нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 по делу N А72-4814/2023,

УСТАНОВИЛ:

Корост Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисе Александровне (далее - нотариус Балакирева Л.А.) о признании незаконным и отмене нотариального действия - удостоверения заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - Общество) Камалдинова Равиля Гельфановича о выходе из состава участников юридического лица от 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество, Камалдинов Р.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что устав Общества не содержал запрет на выход участника из Общества, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Корост Д.В., которому принадлежит 51,475% долей уставного капитала, и Камалдинов Р.Г, которому принадлежит 48,525% долей уставного капитала.

Обществом было получено заявление Камалдинова Р.Г. о выходе из состава участников юридического лица от 28.12.2022, заверенное нотариусом Балакиревой Л.А.

В обоснование заявленного требования Корост Д.В., ссылаясь на устав Общества, указывает, что названным документом не предусмотрено право выхода из состава участников юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что у Камалдинова Р.Г. отсутствовало право на выход из состава участников Общества, уставом данное право прямо не предусмотрено, в связи с чем не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 N А72-4851/2023 удовлетворены требования Общества о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления Камалдинова Р.Г. от 28.12.2022 о выходе из состава участников юридического лица, применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания Камалдинова Р.Г. участником хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы нотариуса нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова