Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-15310/23 по делу N А72-4814/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А72-4814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Камалдинова Равиля Гельфановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу N А72-4814/2023 (судья Пиотровская Ю. Г.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стекло" Короста Дмитрия Викторовича к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисе Александровне о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисой Александровной нотариального действия - удостоверения заявления участника общества Камалдинова Равиля Гельфановича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Стекло" от 28.12.2022, зарегистрированного в реестре N 73/153-н/73-2022-5-434, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стекло", Камалдинов Равиль Гельфанович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стекло" Корост Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисе Александровне с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисой Александровной нотариального действия - удостоверения заявления участника общества Камалдинова Равиля Гельфановича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Стекло" от 28.12.2022, зарегистрированного в реестре N 73/153-н/73-2022-5-434 и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стекло" и Камалдинов Равиль Гельфанович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу N А72-4814/2023 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено совершенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисой Александровной нотариальное действие - удостоверение заявления участника общества Камалдинова Равиля Гельфановича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Стекло" от 28.12.2022, зарегистрированного в реестре N 73/153-н/73-2022-5-434.

Камалдинов Равиль Гельфанович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у Камалдинова Р.Г. права на выход из общества, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для совершения нотариального действия.

Так, судом первой инстанции указано, что пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12. При этом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12 следует, что указанное в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственность вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано расширительное толкование позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12, а именно в части, что указанное в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 разъяснение также не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в уставе общества не содержится прямого указания на право участника выйти из общества без согласия других участников.

По мнению заявителя, из буквального толкования вышеприведенных судебных актов и разъяснений следует, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствии с новым законодательством, за исключением случаев, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

По мнению Камалджинова Р.Г., суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценку положениям Устава Общества в редакции от 15.04.1996 и в редакции от 15.12.1998 г., предусматривающим право участника на выход. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значения для рассмотрения настоящего дела. Устав общества, утвержденный решением общего собрания участников от 23.11.2009 (в редакции, действующей на дату подачи Камалдиновым Р.Г. заявления о выходе), не содержит положений, запрещающих выход участника, а также положений, предусматривающих обязанность по получению согласия на выход от других участников общества. Исходя из буквального толкования положении Устава Общества, истец имел право на выход из состава участников общества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о праве участника на выход из состава Общества.

По заявлению от 28.06.2014 из состава ООО "Стекло" вышел другой участник - Масолов Геннадий Федорович. Обществом были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, вышедшему участнику выплачена действительная стоимость доли в соответствии с протоколом общего собрания участников N 4 от 15.11.2014. Следовательно, общество своими действиями подтвердило возможность выхода участников из Общества путём отчуждения своей доли Обществу. По мнению заявителя, действия истца, выразившиеся в нарушении юридического равенства участников гражданских правоотношений (признание выхода Масолова Г.Ф. правомерным, оспаривание выхода Камалдинова Р.Г.) свидетельствуют о злоупотреблении правом, об уклонении общества от выплаты участнику, воспользовавшемуся на законных основаниях правом на выход из состава участников общества, действительной стоимости доли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.2023.

25.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.10.2023 от истца поступило дополнение к отзыву.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стекло" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, присвоен номер ОГРН 1027300932890. Участниками общества являются: Корост Дмитрий Викторович с долей участия в уставном капитале общества 51.475% и Камалдинов Равиль Гельфанович с долей участия в уставном капитале общества 48.525%.

ООО "Стекло" было получено заявление участника общества Камалдинова Р.Г. о выходе из общества от 28.12.2022 (N в реестре 73/153-H/73-2022-5-434), нотариально заверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисой Александровной (номер в реестре 73/153-н/73).

В последующем ООО "Стекло" было получено заявление от Камалдинова Р.Г. от 07.03.2023 о выплате последнему стоимости действительной доли в уставном капитале общества.

Заявитель, ссылаясь на устав ООО "Стекло", в котором не предусмотрено право выхода участников из состава участников Общества путем отчуждения доли Обществу, считает, что нотариальное действие в виде удостоверения заявления Камлдинова Р.Г. о выходе из общества от 28.12.2022, совершенное нотариусом Балакиревой Л.А., является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что, несмотря на то, что в уставе ООО "Стекло" в редакции от 23.11.2009 не содержится положений о праве участников общества на выход из общества, Камалдинов Р.Г. имел право на выход из общества поскольку в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствии с новым законодательством.

Истец полагает, что нотариальное действие по удостоверению заявления Камалдинова Р.Г. о выходе из ООО "Стекло" совершено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований пункта 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (пункт 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2022 нотариусом нотариального округа города Ульяновска Балакиревой Ларисой Александровной нотариально удостоверено заявление Камалдинова Р.Г. о выходе из состава участников ООО "Стекло". В числе представленных документов для нотариального удостоверения заявления участника о выходе из состава участников общества в подтверждение права на выход был представлен ранее действующий устав общества, утвержденный общим собранием участников общества Протоколом от 15.12.1998 N 5, перерегистрированный постановлением главы Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.01.1999 N 10.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Федеральным законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Положения п.1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

Пунктом 8.9. устава общества в редакции от 15.12.1998 установлено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Согласно разделу 9 действующего устава общества в редакции от 23.11.2009 участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли, в уставном капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется. При этом доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она, оплачена.

Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Кроме того уставом общества предусмотрено, что в случае смерти участника общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается без согласия остальных участников общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что раздел 9 устава Общества не содержит прямого запрета на выход, участники Общества не имеют право выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ "Об ООО".

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно. Из совокупности положений статей 11, 26 Закона N 14-ФЗ следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Доказательств того, что данное положение устава, а равно решение об утверждении устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Камалдинова Р.Г. отсутствовало право на выход из общества в связи с тем, что уставом общества данное право прямо не предусмотрено, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

В свою очередь, у ответчика не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у Камалдинова Р.Г. права на выход из общества.

Право расширительного толкования положений устава ответчику не предоставлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

При этом, указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, или не содержится прямого указания на право участника выйти из Общества без согласия других участников.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нотариальное действие по удостоверению заявления Камалдинова Р.Г. о выходе из ООО "Стекло" совершено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 по делу N А72-4851/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Стекло" (ИНН 7316002173) о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления Камалдинова Равиля Гельфановича (ИНН 732503306903) от 28.12.2022 о выходе из состава участников ООО "Стекло" (ИНН 7316002173), применены последствия недействительности односторонней сделки Камалдинова Равиля Гельфановича (ИНН 732503306903) по выходу из состава участников ООО "Стекло" (ИНН 7316002173) в виде признания Камалдинова Равиля Гельфановича (ИНН 732503306903) участником ООО "Стекло" (ИНН 7316002173).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии у участника ООО "Стекло" Камалдинова Р.Г. права на выход из состава участников общества апелляционным судом подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее участник общества Масолов Г.Ф. вышел из Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий нотариуса.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Камалдиновым Р.Г. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред заявителю жалобы, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в действиях истца нет признаков злоупотребления правом, поведение истца основано на действующем законодательстве, уставе общества, довод о злоупотреблении правом апелляционным судом также признается несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с жалобой заявитель оплатил 3000 рублей пошлины по чеку-ордеру от 01.09.23г.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу N А72-4814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко