Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-3917(4) по делу N А49-10173/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-3917(4) по делу N А49-10173/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024, компании отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части определения единственно пригодным жильем жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75. В качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи определен жилой дом, расположенный дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи является жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, в отношении него распространяется исполнительский иммунитет, доказательства обратного не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова