Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7293 по делу N А41-31494/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7293 по делу N А41-31494/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МРК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу N А41-31494/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (далее - Общество) и Губанок Андрей Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МРК-Инжиниринг" (далее - Компания) о признании недействительными агентского договора от 14.08.2020 и дополнительных соглашений к нему.

В свою очередь, Компания заявила встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 322 002 рублей 64 копеек задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, агентский договор от 14.08.2020 и дополнительные соглашения к нему от 31.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 2, от 22.09.2020 N 3 и от 12.10.2020 N 4 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Компании возвратить 14 951 497 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор исполнялся и был заключен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.08.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен агентский договор по оказанию юридических и консультационных услуг (с дополнительными соглашениями от 31.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 2, от 22.09.2020 N 3, от 12.10.2020 N 4).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является принятие исполнителем на себя обязательств по оказанию заказчику ряда услуг:

- удовлетворение потребностей заказчика в дополнительных объемах строительно-монтажных работ, в соответствии с видами деятельности, которые осуществляет заказчик;

- консультирование заказчика по комплектации пакета документов для согласования заказчика в качестве подрядчика (субподрядчика) на выполнение строительно-монтажных работ;

- юридическое сопровождение заказчика на всех этапах заключения договора подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ;

- сопровождение организационных мероприятий в период, предшествующий заключению договора подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ, и в период заключения договора подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ (в том числе организация встреч (переговоров) с генеральным подрядчиком);

- юридическое сопровождение предоставления заказчику финансовыми кредитными организациями (банками-контрагентами) безотзывной независимой гарантии в обеспечение обязательств заказчика по возврату авансового платежа в рамках закупки (тендера) на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая цена услуг, оказываемых по агентскому договору с учетом дополнительных соглашений, составила 395 599 950 рублей 28 копеек.

Сторонами по договору подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт от 20.11.2020 N 02/11 на сумму 5 000 000 рублей по оказанию услуг согласно дополнительному соглашению от 22.09.2020 N 3;

- акт от 28.12.2020 N 01/12 на сумму 2 881 271 рубль 98 копеек по оказанию услуг согласно дополнительному соглашению от 22.09.2020 N 3;

- акт от 13.01.2021 N 01/01 на сумму 7 070 225 рублей 47 копеек по оказанию услуг согласно дополнительному соглашению от 12.10.2020 N 4.

Всего Общество уплатило Компании 14 951 497 рублей 45 копеек.

Назначенный на основании решения единственного участника Общества от 19.05.2021 на должность генерального директора Губанок А.И., обнаружил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность выплаты исполнителю вознаграждения, в связи с чем в адрес Компании была направлена претензия от 23.12.2021 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность вознаграждения исполнителя, а также документов, подтверждающие объем оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате оказанных услуг, Компания заявила встречное требование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-160446/2021 и А41-11375/2022, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 174, 195, 196, 199, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, установив, что агентский договор является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, а стоимость услуг многократно превышала их действительную стоимость, что причинило Обществу явный ущерб, учитывая, что Компания не подтвердила факт оказания и соразмерность стоимости услуг.

Суды отклонили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МРК-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова